Ухвала суду № 105716615, 15.08.2022, Оболонський районний суд міста Києва

15.08.2022 Справа № 756/5293/21

Справа № 756/5293/21

Провадження №2/756/714/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська міська державна адміністрація, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська міська державна адміністрація, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 , посилається на те, що відповідачем порушуються її права власника квартири АДРЕСА_1 , оскільки остання без законних на те підстав проживає у помешканні, а відповідач позбавлена права на користування та розпорядження належним їй майном, змушена з родиною винаймати житло. З посиланням на ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на нерухоме майно шляхом виселення відповідача з належної їй на праві приватної власності квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача, зокрема, посилається на те, що відповідач зареєстрована у спірній квартирі та тривалий час мешкає у ній на законних підставах. Її виселення є непропорційним втручанням у право на житло у розумінні положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач іншого житла не має.

З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, з метою дослідження належним чином питання дотримання балансу між правами учасників справи, які гарантовані ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, захистом права власності позивача та правом відповідача на повагу до житла, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування з Відділу державних реєстраторів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо належного на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухомого майна; з Державної податкової служби України та Головного управління Пенсійного фонду України - відомостей про доходи сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за доцільне витребувати відомості щодо майнового стану сторін, наявності або відсутності у сторін іншого житла з метою встановлення обставин справи, які мають значення для її повного, всебічного та об`єктивного розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За сталою практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини виселення, тобто втрата житла, є найбільш крайньою формою втручання у право особи на повагу до житла, тож під час розгляду такої категорії справ суд має надати оцінку виселення в контексті пропорційності застосування такого заходу, зокрема, якщо наведено відповідні аргументи щодо непропорційності такого втручання.

Будь-яка особа, якій загрожує виселення, повинна мати можливість, щоб пропорційність такого заходу була визначена судом. Так, за практикою Європейського суду з прав людини, навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі сподіватися, що її виселення буде оцінене судом на предмет пропорційності у контексті ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахування викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, з метою дослідження питання дотримання балансу між правами учасників справи, які гарантовані ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, захистом права власності позивача ОСОБА_2 та правом відповідача ОСОБА_3 на повагу до житла, для чого, зокрема, необхідно встановити належність або відсутність у сторін іншого житла, розмір доходів сторін, який може свідчити про можливість винаймати житло, оскільки вказані відомості в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Відділу державних реєстраторів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо належного на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухомого майна; з Державної податкової служби України та Головного управління Пенсійного фонду України - відомості про доходи сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державних реєстраторів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-д) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно щодо належного на праві власності нерухомого майна

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості щодо належного на праві власності нерухомого майна

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформаційну довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо доходів, отриманих за період з 01.01.2012 по 10.08.2022

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16-Е) довідку ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) за період з 01.01.2012 по 10.08.2022 відносно

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Запитувані документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 15.08.2022.

Суддя О.О. Тиха