Постанова № 10571644, 30.06.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Справа № 3-637

2010 рік

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Сіренко М.О. розглянувши матеріал який надійшов від Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, працюючої директором ТОВ «Юнітек», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 яка працює директором ТОВ «Юнітек», що розташовано за адресою м. Макіївка-25 вул. Леніна,117, у порушення вимог пп. 3.1.1 п.3, ст.. 3 п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст 7 п.10.1, ст.. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», , п.п. 4.1.4 п.4 ст. 4 ЗУ «Про місцеві податки та збори; п.п. 22,2.4 Положення «про комунальний податок», допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по ПДВ, що призвело до заниження податкових зобовязань у сумі 30614 грн.; несвоєчасне подання до ОДПІ податкових декларацій по ПДВ, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по комунальному податку за 3-й квартал 2008р. у сумі 1.,70 грн; неподання податкового розрахунку по комунальному податку, чим здійснила правопорушення яке передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявилась.

Але, її вина у здійсненному правопорушенні підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 06.04.2010 року № 2835/23-2/35966166.

Правопорушення є тривалим та на момент перевірки не усунуто.

При складанні протоколу правопорушник був сповіщений про місце його розгляду. В судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності зі ст.. 268 КУпАП , суд розглядає справу у відсутності правопорушника, на підставі доказів які маються в матеріалах справи.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинення правопорушення та особу правопорушника, і вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя М.О. Сіренко