Вирок № 105715967, 11.08.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2175/15-к

Провадження № 1-о/369/1/22

В И Р О К

іменем України

11.08.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Смолянюк (Шкіренко) Т.А., Гоменюк А.С.

прокурорів Мокрицької І.А., Саркісян Д.В., Лукашенка О.В.,

Островської Х.І., Сідашова О.В., Черкашина І.В.

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілих - адвокатів Кудрявцева О.В., Соловйова Є.В.

захисника Поповича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за нововиявленими обставинами кримінальне провадження № 12015110200000265 від 21.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Водій ОСОБА_2 21.01.2015 року близько 8 години, керуючи автомобілем «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Знам`янка, зі сторони м. Обухів до м. Києва, на 20 км+920 м проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини, де скоїла наїзд на металевий колесовідбійник, котрий розділяє зустрічні потоки протилежних напрямків. В подальшому автомобіль, продовживши рух, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , котра перетинала проїзну частину автодороги Київ-Знам`янка зліва на право відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу на дозволяючий сигнал світлофора.

Від отриманих в ДТП травм пішохід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ) пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, стало причиною виникнення і настання даної ДТП і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - смертю потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 06.07.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_2 , оскільки з наданого стороною захисту висновку експерта № 57 від 14.04.2017 року слідує, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «CHEVROLET NIVA» ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам п.1.5,2.3. б), 12.1., 12.3 ПДР України; водій автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_2 з технічної точки зору не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 з моменту, коли її автомобіль після застосування водієм екстреного гальмування, втративши стійкість, почав рухатись по дорозі в стані заносу (п.п. 3,4 вказаного висновку).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що 21.01.2015 року вона рухалась зі швидкістю 80-90 км/год, дорога була мокрою та слизькою, приблизно за метрів 100 до світлофора в її смугу руху, за метрів 3-4 перед нею, виїхав позашляховик, тому вона застосувала екстрене гальмування, проте, коли побачила, що позашляховик також гальмує, вона вирішили трохи повернути кермо ліворуч, оскільки, гальмуючи та рухаючись прямо, вона б врізалась в цей позашляховик, а при повороті направо опинилась в засніженому кюветі. Кермо повернула трохи ліворуч, оскільки побачила, що в крайній лівій смузі, яка є смугою для руху автомобілів, які повертають ліворуч, вільно. Проте, при гальмуванні її автомобіль почало заносити та вона вже, рухаючись боком, врізалась у колесовідбійник, після чого керований нею автомобіль повернуло перпендикулярно руху та вона зупинилась. Через деякий час після ДТП автомобіль «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , був проданий. У висунутому їй обвинуваченні вину не визнала, просила виправдати.

Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що вона не була очевидицею ДТП, оскільки донька ОСОБА_4 перебувала у Київській області у родичі через воєнні дії за місцем їхнього постійного проживання. Про те, що донька потрапила в ДТП, дізналась з телефонного дзвінка. Потерпіла ОСОБА_1 вважала, що саме ОСОБА_5 винувата у смерті її доньки, за що просила призначити обвинуваченій найсуворіше покарання. Заявлений позов про стягнення зі ОСОБА_2 на свої користь 340000 грн. моральної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди з ПрАТ «Українська страхова компанія» підтримала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 21.01.2015 року близько 8 години ранку за кермом свого автомобіля зі швидкістю до 60 км/год він їхав з м. Обухів на роботу в м. Київ. Дорога була слизькою, йшов то мокрий сніг, то дощ, на узбіччі лежав сніг. При під`їзді до повороту в районі с. Лісники ОСОБА_7 зайняв лівий крайній ряд для повороту, після того, як перестроївся в крайній лівій ряд, то вже їхав дуже повільно накатом, оскільки бачив, що загорілось жовте світло світлофора. Несподівано автомобіль «Нива» виїхав попереду нього, вдарився в колесовідбійник, після чого автомобіль почало крутити та відкинуло в іншу сторону. Коли ОСОБА_7 побачив «Ниву», то цей автомобіль рухався вже боком. При цьому, в правій смузі руху за «стоп-лінією» передніми колесами на пішохідній зебрі зупинився позашляховик з номерними знаками, в яких були букви «ВР». Коли світлофор загорівся зеленим світлом, позашляховик поїхав.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що 21.01.2015 року за кермом свого автомобіля вона рухалась в м. Київ, везла сина на навчання, їхала зі швидкістю 100-110 км/год. Дорога була мокрою, на узбіччі лежав брудний мокрий сніг, видимість була гарна, проте в автомобілі працювали склоочисники, оскільки лобове скло забруднювалось брудом з-під коліс автомобілів, які їхали попереду. Під`їжджаючи до світлофору в с. Лісники ОСОБА_8 побачила як загорілось жовте світло світлофора та автомобілі почали зупинятися. ОСОБА_8 бачила як автомобіль «Нива» почав крутитися на дорозі. Вона зупинилась на місці ДТП. Працівникам міліції, які прибули на огляд вона надала флеш-карту з відеореєстратора, який встановлений в автомобілі, яким вона керувала.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до суду не прибув, заяву по перегляд вироку просив задовольнити (том 3 а.с. 98, том 4 а.с. 166, 177, 188).

При перегляді відео з наданої ОСОБА_8 флеш-карти з відеореєстратора, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження в томі І між аркушами 68 та 69, з`ясовано, що на ньому зафіксований рух автомобілів перед автомобілем ОСОБА_8 , в тому числі рух позашляховика, який маневрує та зупиняється на червоний сигнал світлофора.

Під час огляду місця ДТП, проведеного 21.01.2015 року в період часу з 10 до 11.30 (том 1 а.с. 43-50) за участю двох понятих та водія ОСОБА_2 , зафіксовано кінцеве положення автомобіля «Chevrolet Niva», який перебуває поза межами пішохідного переходу, спосіб регулювання руху на ділянці, де сталась ДТП, - автоматичним світлофором, проїзна частина пряма (в плані), горизонтального профілю, видимий слід юзу від коліс автомобіля «Chevrolet Niva», який перебуває перед дорожньою розміткою пішохідного перехода, видимі сліди юзу коліс автомобіля «Chevrolet Niva», які перебувають поряд з бетонним відбійником зліва та перед дорожньою розміткою пішохідного переходу, осип скла автомобіля та осип скла фар, що розташований в межах пішохідного переходу по ходу руху пішохода ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку № 05-01/96 від 10.02.2015 року (том 1 а.с. 73-76) автомобіль «Chevrolet Niva» на момент ДТП перебував у технічно справному стані.

Відповідно до висновку експерта № 5-01/114 від 16.02.2015 року в заданій дорожній обстановці, а саме з показів водія ОСОБА_2 під час досудового розслідування, що вона гальмувала та вивернуло кермо вліво, а також, що проїзна частина пряма (в плані), горизонтального профілю, регульований пішохідний перехід, покриття асфальтне, на момент ДТП мокре, чисте за погодних умов - похмуро, природне освітлення, - з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 ПДР, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для відповіді на запитання щодо причинного зв`язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, необхідна юридична (правова) оцінка усіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі і даного висновку, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка (том 1 а.с. 89-90).

У зв`язку з тим, що підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами стало відео, на якому зафіксовані обставини ДТП, ухвалою суду від 04.01.2018 року у кримінальні справі за клопотанням прокурора було призначено повторну автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку № 19/12-1/21-СЕ/18 від 02.04.2018 року експерта ОСОБА_10 :

1) у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогами п. 12.1, п. 12.3 ПДР України;

2) у даній дорожній обстановці в діях водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

3) у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.1, п. 12.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

4) у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

5) у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3

6) у даній дорожній обстановці в діях водія невстановленого автомобіля-позашляховика вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору може знаходитись у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (том 3 а.с. 191-214).

Будучи допитаним в суді експерт ОСОБА_10 свій висновок № 19/12-1/21-СЕ/18 від 02.04.2018 року підтримав та пояснив, що ним переглядалось відео, яким, вважає, підтвердилась версія водія ОСОБА_2 . Інших об`єктивних даних не шукав. Причиною заносу автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 вважає виворот водієм ОСОБА_2 керма ліворуч та автомобіль, який виїхав попереду та був для водія ОСОБА_2 перешкодою.

Висновок № 19/12-1/21-СЕ/18 від 02.04.2018 року було поставлено під сумнів потерпілою стороною, після чого за клопотанням прокурор ухвалою суду від 28.11.2018 року у кримінальній справі було призначено повторну автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено іншій установі (том 4 а.с. 80-86).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної повторної судової автотехнічної експертизи № 352/2829 від 22.02.2019 року (том 4 а.с. 89-116):

в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху;

в даній дорожньо-транспортній ситуації до моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту зміни напрямку руху невстановленого автомобіля типу позашляховик для здійснення перестроювання з лівої в праву смугу, в діях водія автомобіля Chevrolet-Niva, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України;

в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Chevrolet-Niva, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , направлених на уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем типу позашляховик, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху, а саме з моменту зміни напрямку руху невстановленого автомобіля типу позашляховик для здійснення перестроювання з лівої в праву смугу, знаходилася в аварійній дорожньо-транспортній обстановці;

з причин, вказаних у дослідницькій частина висновку експертизи (дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами ПДР України не регламентуються, оскільки залежать від особистих психофізіологічних якостей водій (його кваліфікації, досвіду, темпераменту, стійкої нервової системи, швидкості сприйняття зміни дорожньої обстановки тощо), а також його практичних навичок та вміння керувати транспортним засобом в екстремальних ситуаціях; у зв`язку з наведеним оцінка дій водій автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 , яка знаходилась в аварійній ситуації, з точки зору можливості застосування нею в процесі розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди додаткових дій, спрямованих на уникнення наїзду на бар`єрне металеве огородження (колесовідбійник) та наїзду на пішохода ОСОБА_3 неможлива та дії водія ОСОБА_2 не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР України; при цьому після початку руху в стані заносу автомобіля Chevrolet-Niva водій ОСОБА_2 знаходилася в аварійній обстановці та своїми діями, як водій, не могла керувати автомобілем, оскільки автомобіль рухався під дією сил, які виникли внаслідок заносу) оцінка дій водія Chevrolet-Niva ОСОБА_2 в частині прийнятих нею дій з метою уникнення можливого зіткнення з невстановленим автомобілем типу позашляховик, які призвели до руху керованого нею автомобіля Chevrolet-Niva в стані заносу, наїзду на бар`єрне металеве огородження (колесовідбіник) та наїзду на пішохода ОСОБА_3 , а саме в частині застосування водієм екстреного гальмування та відвороту керма вліво в умовах аварійної обстав ноки, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Провести технічну оцінку дій водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України суд може самостійно з урахуванням того, що в даній дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху водій автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 знаходилася в аварійній дорожньо-транспортній обстановці, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з невстановленим автомобілем типу позашляховик, при цьому після початку руху у некерованому стані (заносі) автомобіля Chevrolet-Niva вона не могла керувати автомобілем, оскільки автомобіль рухався під дією сил, які виникли внаслідок заносу;

дії водія невстановленого автомобіля типу позашляховик в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи (встановлена під час дослідження відеозапису «FILE1444.mov» дорожня обстановка, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, свідчить, що в даному випадку мало місце зміщення автомобіля типу позашляховик чорного кольору з лівої смуги в праву перед автомобілем Chevrolet-Niva, який рухався по правій смузі; при цьому вказана зміна напрямку руху невстановленого автомобіля типу позашляховик та його зупинка відбулася до меж нерегульованого пішохідного переходу; тобто умови розвитку дорожньо-транспортної пригоди відбулися до меж регульованого пішохідного переходу в результаті зміни напрямку руху невстановленого автомобіля типу позашляховик) питання «Чи мала технічну можливість водій автомобіля Chevrolet-Nivа, р/н НОМЕР_1 , запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом своєчасного реагування на сигнали світлофорів та зупинки на стоп-лінії, яку не зазначено на пдані ДТП, однак чітко видно з відеозапис, позбавлено логічного змісту та дане питання експертом не вирішувалась.

Тобто, під час судового провадження за нововиявленими обставинами достовірно з`ясовано, що умовою виникнення ДТП, в якій загинула пішохід ОСОБА_11 стало створення водієм невстановленого позашляховика аварійної обстановки, а причиною ДТП - дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали п. 10.1 та п. 12.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 , будучи в аварійній обстановці, виявивши перед собою перешкоду, не застосувала екстрене гальмування, а вдалась до гальмування з виворотом керма наліво, що стало причиною заносу автомобіля «Chevrolet-Niva», його зіткнення з колесовідбійником та наїзду на пішохода ОСОБА_4.

Тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та кваліфікує її дії як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно, частково відшкодувала завдану потерпілій моральну шкоду, з початком повномасштабної агресії росії та територію України зайняла активну громадську позицію, що дає підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому ухвалює рішення про звільнення ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд вважає, що беззаперечно потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди як з обвинуваченої, так і з страхової компанії, а тому заявлений нею позов про стягнення 340000 грн. моральної шкоди задовольняє частково з урахуванням часткового відшкодування, проведеного у добровільному порядку; зі страхової компанії підлягає стягненню 16536 грн. визначеного ліміту відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, на підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 128, 368 - 371, 373, 374, 467 КПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обв`язки, передбачені ст. 76 КК України: з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (двісті дев`яносто тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. завданої моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 13799 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12015110200000265.

Речовий доказ у справі - автомобіль «Chevrolet-Nivа», р/н НОМЕР_1 - залишити у розпорядженні власника; флеш-накопичувач з записом ДТП - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО