Ухвала суду № 105715365, 09.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14450/22

Провадження № 1-кс/947/7172/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Непоради В.М., захисника підозрюваного адвоката Шелкова С.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Кіш Я.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Непорадою В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42022160000000174від 27.06.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора «Тітан», одруженного, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 13.04.2014, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого тафактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Для досягнення своєї злочинної мети спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_2 в травні 2022 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , для вчинення злочинів щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України всупереч законам України.

Так, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі, з 25.05.2022 року, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб до 23 серпня 2022 року. Так, у зв`язку з триваючою збройною агресією російської федерації проти України та з метою вжиття ряду заходів, спрямованих на її відбиття, 22 травня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Так, відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 33 Конституції України, тобто право кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочин за наступних обставин.

Відтак, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 визначили найбільш оптимальні шляхи реалізації злочинного плану та правила поведінки, спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному з ОСОБА_1 бажанні вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошових коштах, організувавши свою злочинну діяльність щодо переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 у Біляївському районі Одеської області, неподалік с. Маяки, яке розташоване біля кордону з Республікою Молдова за суму грошової винагороди в розмірі 8 000 доларів США.

ОСОБА_4 протягом червня 2022 року декілька разів зустрічався з ОСОБА_2 , для уточнення обставин його переправлення через державний кордон України. Так, 18.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході однієї з зустрічей на яку ОСОБА_4 повинен був принести частину грошових коштів, ОСОБА_2 познайомив його з ОСОБА_3 , та за запевненням ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 у подальшому повинен буде займатись організацією безпосереднього незаконного переміщення ОСОБА_4 , через державний кордон України. В ході зустрічі, ОСОБА_4 також повідомлено, що його заберуть з м. Одеси, та доставлять у Республіку Молдова, у зв`язку з чим за результатами зустрічі у присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 передав грошові коштиу розмірі4000 доларів США ОСОБА_3 , які останній, діючи умисно з корисливих мотивів отримав.

Надалі,21.06.2022,більш точнийчас досудовимрозслідуванням невстановлено,відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_2 ,під часякої ОСОБА_2 повідомив,що переправленнячерез державнийкордон України ОСОБА_4 ,заплановано на 22.06.2022о 16:00год.,після чогоостанній передав ОСОБА_2 другучастину грошовихкоштів урозмірі4000 доларів США. Але у призначений час, переправлення зірвалось з невідомих причин, та було перенесено на 23.06.2022.

Так, 23.06.2022 року приблизно о 16:00 год. неподалік від місця мешкання ОСОБА_4 , поблизу кафе «Єтаж» (приблизно м. Одеса, вул. Небесної сотні, будинок 5) останнього забрав ОСОБА_2 , який керував своїм автомобілем KIA «Optima» та відвіз ОСОБА_4 до заправної станції «SOCAR», яка знаходилась на відстані приблизно 5 кілометрів від міста Одеса по трасі «Одеса-Київ Е95», де ОСОБА_2 , діючи умисно,з корисливихмотивів,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дійта бажаючинастання суспільнонебезпечних наслідків,передав ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_1 , який повідомив останньому, що далі він поїде на автомобілі «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_1 приблизно о 19:00 год. цього ж дня привіз ОСОБА_4 у місто Біляївка Одеської області та висадив останнього біля готелю «LAGUNA», наказавши при цьому, очікувати дзвінка, після чого поїхав.

Так, 24.06.2022 року приблизно о 19:20 год. ОСОБА_1 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 та наказав останньому вийти з готелю, так як його чекав автомобіль. Надалі, ОСОБА_4 вийшов, та побачив біля готелю автомобіль таксі з зеленими шашечками марки Hyundai сірого кольору, після чого цей автомобіль доставив ОСОБА_4 до селища Маяки Одеської області. В ході руху, водій таксі повідомив ОСОБА_4 , що по приїзду йому необхідно чекати на вулиці, та його забере інше авто. Надалі, після висадки ОСОБА_4 у селищі Маяки по вулиці Богачова, до останнього під`їхав мікроавтобус білого кольору, вантажного типу. У автобусі на передньому ряду сидінь знаходились дві на теперішній час не встановлені особи (водій та пасажир), пасажир відкрив ОСОБА_4 бокові дверцята вантажного відсіку авто та наказав сідати. В ході руху авто пасажир надавав ОСОБА_4 інструкції як вести себе далі, а саме, що останній повинен був сидіти подалі від них при перетину кордону, та при надходженні на території Республіки Молдова, ОСОБА_4 вказали залишать у кущах біля річки Дністер, там останнього заберуть інші люди на синьому авто. Надалі, на території Республіки Молдова ОСОБА_4 проїхав у вищевказаному автобусі приблизно 10-15 хвилин, після чого його висадили у кущах біля річки Дністер та наказали чекати синє авто, після чого поїхали у невідомому напрямку.

Приблизно о20:16год. ОСОБА_4 за допомогоюзасобів телефонногозв`язку зателефонував ОСОБА_1 та повідомив,що через15-20хвилин заним приїдемашина.Приблизно о21:47год.до місцяперебування ОСОБА_4 під`їхав автомобільпро щоостанній зателефонував ОСОБА_1 та запитавчи цепід`їхали заним,однак ОСОБА_1 попросив йогопочекати покивін комусьзателефонує,у цейчас автомобільдекілька разівморгнув фарами,після чого ОСОБА_4 вийшов зкущів тапопрямував убік авто,але цевиявились співробітникидержавної прикордонноїслужби України,якими ОСОБА_4 було затриманота притягнутодо адміністративноївідповідальності занезаконний перетиндержавного кордонуУкраїни за ст. 204-1 КУпАП.

Згодом,29.06.2022року приблизноо 16:30год. ОСОБА_4 за допомогоюзасобів телефонногозв`язку зателефонував ОСОБА_2 ,щоб останнійповернув йомураніше наданіним грошовікошти врозмірі 8000доларів США,на що ОСОБА_2 повідомив,що частинувказаних грошовихкоштів віддав ОСОБА_1 ,який повиннийбув організуватиздійснення переміщеннячерез державнийкордон України ОСОБА_4 ,при цьомуцього ждня вподальшому підчас телефоннихрозмов ОСОБА_2 запевнив останнього,що йомузателефонує ОСОБА_1 ,при цьомусам ОСОБА_2 зустрінеться з ОСОБА_3 з приводуобговорення подальшихдій зметою забезпеченнянезаконного переправленняйого черездержавний кордон України.

Надалі, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визначили новий спільний план, оптимальні шляхи його реалізації, правила поведінки спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному з ОСОБА_6 бажанні вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошових коштах, організувавши свою злочинну діяльність щодо переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України шляхом виготовлення довідки, яка буде надавати можливість безперешкодно перетинати державний кордон України.

Так, 05.07.2022 року приблизно о 12:11 год. ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 та запитав у останнього скільки йому необхідно часу, щоб під`їхати в центр міста, на що ОСОБА_4 повідомив, що необхідно приблизно 1 година. Цього ж дня приблизно через годину, більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 50, де зателефонував ОСОБА_1 , на що останній повідомив йому, щоб ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 54. Прибувши, за вказаною адресою, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_1 , який повідомив, що їхня попередня домовленість залишається в дії, щодо організації незаконного переміщення ОСОБА_4 через державний кордон України. При цьому, ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_4 , що зробить йому документи, які будуть надавати змогу офіційно та спокійно поїхати закордон без жодних проблем, при цьому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, наголосив на тому, що це буде коштувати приблизно 2500 доларів США і сказав, поспілкуватись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки з раніше переданих ОСОБА_4 грошових коштів він отримав невелику частину, яких не вистачить для вирішення питання з довідкою. Також, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 виготовити відповідні копії документів та зробити своє фото яке необхідне для документу. Почувши вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 погодився і пішов робити копії документів та фото, після чого, останній за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та копії документів готові, на що ОСОБА_1 повідомив, що під`їде і забере їх. Надалі, поблизу ОСОБА_4 на дорозі за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 зупинився автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшла не встановлена на теперішній час особа чоловічої статі, та без жодних слів отримав від ОСОБА_4 документи і пішов до вказаного автомобіля куди сів на пасажирське переднє місце та поїхав у невідомому напрямку. Надалі, приблизно 17:16 год. 05.07.2022 ОСОБА_1 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 , та діючи умисно з корисливих мотивів повідомив, що готовий зробити документи, які будуть надавати можливість вільно перетинати державний кордон України за 1000 доларів США, при цьому за іншу частину грошових коштів він особисто поспілкується з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і наголосив на тому, щоб ОСОБА_4 надав йому на наступний день надав точну відповідь щодо наявності в нього такої суми грошових коштів.

06.07.2022 року приблизно о 14:20 год. ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що грошові кошти в розмірі, в якому останній оголосив, а саме 1000 доларів США, в нього будуть приблизно 11.07.2022 на, що ОСОБА_1 повідомив, що зателефонує і скоординує його дії згодом.

Надалі, 11.07.2022 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив йому, що необхідно зробити флюрограму і в подальшому після того як її зробить, то він повідомить про те, де відбудеться їхня з ним зустріч протягом того ж дня. В подальшому, приблизно о 14:20 год. ОСОБА_4 отримав флюрограму і за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній повідомив, щоб ОСОБА_4 очікував. Згодом, перебувавши у кафе «Emerson» за вищевказаною адресою, до ОСОБА_4 підійшов раніше не знайомий чоловік ОСОБА_7 і запитав у ОСОБА_4 чи це не він та особа, яка повинна передати йому документи, на що ОСОБА_4 повідомив, що навпаки він чекає відповідну довідку, а тому через це ОСОБА_4 вирішив за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонувати ОСОБА_1 коли ОСОБА_7 перебував поряд. Так, приблизно о 15:15 год. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що у кафе зайшов чоловік, як згодом стало відомо, що це був ОСОБА_6 і просить у нього документи та грошові кошти, на що ОСОБА_1 сказав, що так цей чоловік від нього і наголосив на тому, щоб ОСОБА_4 йому передав флюрограму та оговорені грошові кошти. Почувши це ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що грошові кошти передавати раніше незнайомій людині не буде, при цьому наголосив на те, що вже раніше передав грошові кошти і так нічого не відбулось, а тому втрачати знову велику суму грошових коштів не збирається. Почувши це, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що в даній ситуації, це вже буде стовідсоткове вирішення питання, а саме він зробить відповідну довідку, при цьому процедурна повинна відбутись така, що спочатку ОСОБА_4 передає документи і гроші, а в подальшому отримує відповідну довідку. На таких умовах, ОСОБА_4 відмовлявся віддавати грошові кошти на перед без відповідних гарантій, на чому їхня розмова закінчилась.

В подальшому, 11.07.2022 року приблизно о 16:21 год. ОСОБА_1 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 , і повідомив, щоб останній не хвилювався і все буде належним чином з відповідною довідкою і у зв`язку з чим вони домовились про зустріч на наступний день, щоб все обговорити і для передачі грошових коштів під гарантії ОСОБА_1 .

Наступного дня, а саме 12.07.2022 року приблизно о 10:07 год. ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 і останній знову переконував ОСОБА_4 та гарантував виготовлення довідки, яка буде надавати можливість вільно перетинати державний кордон України та щодо необхідності зустрічі. Цього ж дня приблизно о 10:50 год. ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в нього повинна відбутись зустріч з ОСОБА_1 , який в нього вимагає 1000 доларів США за виготовлення довідки, яка надасть можливість вільно перетинати державний кордон України, на що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , щоб поки останній жодні грошові кошти ОСОБА_1 не передав, оскільки він повинен сам з ним побачитись і все обговорити, також ОСОБА_3 повідомив, що за першу спробу переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України в Молдову, він вже віддав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4000 або 4500 доларів США. В подальшому, цього ж дня приблизно о 11:59 год. ОСОБА_3 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 і повідомив останньому, що він бачився з ОСОБА_1 , сказав, що бачив документи ОСОБА_4 і запевнив останнього, що він можє віддавати гроші ОСОБА_1 . Надалі, приблизно о 12:40 год., ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_1 і останні домовились про зустріч приблизно о 14:30 в кафе «Єтаж» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 5-Б. Також, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 повторно спілкувався з ОСОБА_3 по телефону і останній повідомив, що у ОСОБА_1 близький друг начальник Київського районного відділу поліції м. Одеси, а поліція і районний військкомат знаходяться в одній будівлі та всі службові особи там знайомі між собою, при цьому ОСОБА_3 зазначив, що вже таку довідку робив через ОСОБА_1 своїм знайомим, чим ще раз наголосив на гарантіях ОСОБА_4 .

В подальшому, 12.07.2022 року приблизно о 15:30 год. за вищевказаною адресою в кафе «Єтаж» прибув ОСОБА_6 , який раніше приходив до ОСОБА_4 на зустріч в кафе «Emerson», та під час вказаної зустрічі останній за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що приїхав чоловік від нього, на що ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, сказав добре і наголосив на тому, щоб ОСОБА_4 передавав грошові кошти йому. Почувши, це ОСОБА_4 витягнув грошові кошти з свого правого переднього карману джинсів у розмірі 1000 доларів США та разом з флюрограмою передав їх ОСОБА_6 , останній, перерахував грошові кошти і поклав їх собі у кишеню разом з флюрограмою, після чого вони попрощались.

Відтак, у кримінальному провадженні ОСОБА_1 29.07.2022 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на даний час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави, оскільки, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні долучив письмові заперечення, та заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жоден із зазначених стороною обвинувачення ризик відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України не існує, сторона обвинувачення не довела, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, за місцем проживання і за місцем роботи характеризується позитивно, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується тим, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та має законні джерела для існування, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не зможе, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, ризик незаконного впливу на будь кого також відсутній. Подане клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, ризики не підтверджуються належним чином, тому просить відмовити в задоволені клопотання, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. має законні джерела для існування підзахисний раніше не судимий, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведені та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихнаньогопроцесуальних обов`язків,атакожзапобігання спробам: 1)переховуватисявідорганів досудовогорозслідуваннята/абосуду; 2)знищити,сховатиабоспотворити будь-якуізречейчи документів,якімаютьістотне значеннядлявстановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконновпливатина потерпілого,свідка,іншогопідозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціалістауцьому жкримінальномупровадженні; 4)перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно доч.1,ч.4ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1.Обставини,які свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозриза фактомвчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 29.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України,підтверджуєтьсяпротоколами допитів в якості свідка заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , протоколом огляду телефону свідка ОСОБА_4 в ході якого зафіксовано у форматі скрин-шотів факти телефонного спілкування останнього з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , протоколом про проведення НСРД за № 65/5/Д/4-2394 від 18.07.2022 року, протоколом про проведення НСРД за № 65/5/Д/4-2393 від 18.07.2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України,тяжкістьпокарання,що загрожуєпідозрюваному уразі визнанняйого винуватиму вчиненнікримінальних правопорушень,беручи доуваги суспільно-небезпечнийхарактер такихкримінальних правопорушень,направлений напосягання навстановлений порядокперетинання державногокордону,на безпекудержавного кордону,а такожтаку ознакуяк корисливиймотив,слідчий суддяприходить допереконання,що існуєризик,передбачений п.1ч.1ст.177КПК України,а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідка, який викриває ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_1 , тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали відомі його анкетні дані, свідок в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, ризик незаконного впливу на свідків об`єкти візується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З приводуіснування ризиків,передбачених п.п.2,5ч.1ст.177КПК України,а саме:знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення тапродовжити вчинятикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,слідчий суддяприходить допереконання пронедоведеність їх існування в контексті їх обґрунтування стороною обвинувачення.

4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

При вирішенні питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний одружений, на утримані двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, має постійний дохід офіційно працює, а також погодився з оголошеною йому підозрою та повідомив, що буде співпрацювати зі слідством.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного міцні соціальні зв`язки, та встановлені у судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

При цьому слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні, саме чому підозрюваному не можливо застосувати запобіжний захід більш м`який, а також прокурором було формально та кратко оголошено клопотання, без належного підтвердження існуючих ризиків.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення як такого, що є необґрунтованим та не доведеним, та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув нічнийчас доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Кіш Я.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Непорадою В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42022160000000174від 27.06.2022 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 29.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.