Ухвала суду № 105715126, 13.08.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5161/15-ц

Провадження № 4-с/219/6/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

секретар Халаджи А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача Матченов А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича стягувач ТОВ Вердикт Капітал .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 стало відомо про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Канцедал О.О., разом з постановою про відкриття провадження було винесено ряд постанов, як про розшук майна від 27 вересня 2021 року, постанова про розмір мінімальних витрат від 24 вересня 2021 року, проте на адресу ОСОБА_2 жодного документу не надходило. Боржник не був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення, також вважає, що було порушено місце відкриття виконавчого провадження, тому просить визнати противоправними дії приватного виконавця та скасувати усі його постанови по виконавчому провадженні.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представник стягувача просив відмовити у задоволені скарги, оскільки вона не грунтується на законних виомгах.

Приватний виконавець був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи.

Вислухавши думку представника боржника і представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

24 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. було відкрито виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аргументи представника заявника в розглядуваній скарзі зведено до відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям його поза межами виконавчого округу.

Така позиція заявника не знайшла підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовується документальними матеріалами.

Суд відхиляє доводи заявника та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню і вважає, що виконавче провадження було відкрито на законних підставах, в межах підвідомчого виконавчого округу, крім того, заявником не вірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Так як кошти, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

З вказаного вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виконано вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та на законних підставах прийняв до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника, юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, тому вказані вимоги про скасування постанов приватного виконавця не підлягають задоволенню.

Для захисту своїх порушених прав заявник має обрати інший спосіб. Передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Аналіз вказаних рекомендацій, правових норм Закону № 1404-VIII свідчить, що обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича стягувач ТОВ Вердикт Капітал таких порушень не встановлено.

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв приватний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича стягувач ТОВ Вердикт Капітал не підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановлює ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича стягувач ТОВ Вердикт Капітал відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

У повному обсязі ухвалу складено 1.02.2022.

Суддя Л.І.Хомченко