Ухвала суду № 105712016, 12.08.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21363/21

УХВАЛА

12 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. по справі №420/21363/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України в частині відмови у підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання ОСОБА_1 наступними роботами: Судно Mykonos Bay період з 17.10.2019р. по 20.02.2020р. (стор. 28- 29 ПКМ); Судно АР Ston період з 10.05.2018р. по 04.09.2018р. (стор. 24-25 ПКМ); зобов`язано Державну службу морського та річкового транспорту України надати ОСОБА_1 підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання ОСОБА_1 за наступними роботами: Судно Mykonos Bay період з 17.10.2019 по 20.02.2020р. (стор. 28-29 ПКМ); Судно АР Ston період з 10.05.2018р. по 04.09.2018р. (стор. 24- 25 ПКМ); у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Поряд з цим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. по справі №420/21363/21 стягнуто з Державної служби морського та річкового транспорту України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

04.08.2022р. до суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що відповідачу важко його виконати, з урахуванням того, що повноваження щодо підтвердження кваліфікації моряків віднесено до Державних кваліфікаційних комісій, що може зумовити імовірність неправильного його виконання збоку Адміністрації судноплавства в наслідок неясності резолютивної частини рішення. В свою чергу, як вказав заявник, неправильне виконання рішення збоку Адміністрації судноплавства може порушити гарантії незалежності ДКК, які передбачені Порядком. За таких обставин, представник відповідача зазначив, що з метою усунення непорозумінь в трактуванні резолютивної частини рішення ним подається вищезазначена заява.

Частиною 3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення про забезпечення позову, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. по справі №420/21363/21 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

При цьому, щодо посилання заявника на те, що повноваження щодо підтвердження кваліфікації моряків віднесено до Державних кваліфікаційних комісій, що може зумовити імовірність неправильного його виконання збоку Адміністрації судноплавства, суд зазначає, що відповідачем у вказаній справі є Державна служба морського та річкового транспорту України, яку рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. по справі №420/21363/21 зобов`язано вчинити відповідні дії, а роз`яснення судового рішення шляхом покладення обов`язку щодо виконання рішення на юридичну особу, яка не була стороною у справі, є неприпустимо. Водночас, суд наголошує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. по справі №420/21363/21 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. по справі №420/21363/21 є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 04.08.2022р. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра