Рішення № 105711730, 05.08.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/3290/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправними дій Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 7520464 щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.06.2022 р. вона звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Відповідачем відмовлено у задоволенні клопотання щодо зняття арешту з майна та надано відповідь №15096 від 04.07.2022 р. У відповіді зазначено, що виконавче провадження у рамках якого накладено арешт, закінчене, передане до архіву та знищене, а відновлення з електронних реєстрів неможливе, через відсутність відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження. Відповідач не зміг вказати на виконавчий документ на підставі якого було відкрите виконавче провадження та накладений арешт.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзив на позов не подано без поважних причин, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.12-13).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.20-21).

05.08.2022 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.24).

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №304912552 від 13.07.2022 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 7520464 реєстратором: Світловодською міською державною нотаріальною контрою Кіровоградської області 07.07.2008 р. зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови Світловодської ДВС №919 від 07.03.2001 р. (а.с.7).

23.06.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту із нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.6).

Листом від 04.07.2022 р. №15096 світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено ОСОБА_1 про неможливість проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (виконавче провадження, за яким накладався арешт в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє), а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №304164797 від 04.07.2022 р. арешт нерухомого майна зареєстрований за №7520464 від 07.07.2008 р. на підставі постанови №919 від 07.03.2001 р., виданої Світловодською ДВС. Оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру внесена не була через ведення на той час виконавчих проваджень на паперових носіях, для його зняття рекомендовано звернутися до Світловодського міськрайонного суду (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом Закон №606), чинного, на час виникнення спірних правовідносин у відповідній редакції, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною1 статті 6 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

З огляду на ч.ч.3, 5 ст.60 Закону №606 з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на зміст ч.1 ст.50 Закону №606 до підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу зазначених норм встановлено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.3.17, 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 р. №470/7 передачі до архіву підлягає виконавче провадження, у разі: відмови у відкритті виконавчого провадження згідно із статтею 26 Закону; закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону.

Строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження.

Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Частиною 1 статті 30 Закону №606 встановлено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого 07.03.2001 р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 , є знищеними.

Суд зазначає, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при завершенні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Світловодської ДВС №919 від 07.03.2001 року, реєстраційний номер запису обтяження 7520464 від 07.07.2008 року та зобов`язання Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 накладеного постановою №919 від 07.03.2001 року Світловодської ДВС, реєстраційний номер запису обтяження 7520464 від 07.07.2008 року.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки арешт накладено постановою №919 від 07.03.2001 р., яка і підлягала оскарженню у разі незгоди з накладеним арештом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн (а.с.18), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст.132, 139, 157, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Світловодської ДВС №919 від 07.03.2001 року, реєстраційний номер запису обтяження 7520464 від 07.07.2008 року.

3. Зобов`язати Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 накладеного постановою №919 від 07.03.2001 року Світловодської ДВС, реєстраційний номер запису обтяження 7520464 від 07.07.2008 року.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 35037956, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Павлывська, 13 А).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 05 серпня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт