Ухвала суду № 105709328, 04.08.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3446/22

провадження № 1-в/208/259/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Сушкової Л.І.,

за участю секретаря: Дарчук М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву уповноваженого представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі №1-523/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернувся до суду із заявою, в якій просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 1-523/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди у розмірі 1 319,00 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що відповідно до ч.4 ст.539КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява уповноваженого представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5ст.534 КПК Українипроцесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.3ст.535 КПК Україниу разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Статтею 539 КПК Українипередбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Положеннями цивільного процесуального законодавства передбачено можливість видачі дублікату виконавчого документу судом, який розглядав справу, у разі втрати такого виконавчого документа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

В даному випадку, як зазначалось вище цивільний позивач ДП «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1-523/11.

Під час розгляду такої заяви судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.07.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки. Цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» задоволений. Визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 1 319,00 грн.

Починаючи з 16.04.2013 виконавчий лист від 26.07.2012 по справі № 1-523/11 неодноразово направлявся ДП «Придніпровська залізниця» на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та повертався без виконання (далі за текстом - Заводський ВДВС).

14.08.2015 на адресу ДП «Придніпровська залізниця» надійшов лист від Заводського ВДВС про те, що державним виконавцем здійснюється перевірка майнового стану боржника та після перевірки буде прийнято рішення згідно чинного законодавства та згодом виконавчий лист повернувся на адресу ДП «Придніпровська залізниця».

30.09.2016 № ШЮ-06/433 було направлено ДП «Придніпровська залізниця» на адресу Заводського ВДВС заяву про примусове виконання рішення суду.

ДП «Придніпровська залізниця» направлено на адресу Заводського ВДВС заяви про хід виконавчого провадження № ШЮ-06/844 від 21.12.2016 та № ШЮ-05/71 від 24.02.2017, але зворотна відповідь не надійшла.

Враховуючи, що ДП «Придніпровська залізниця» 30.09.2016 було направлено на адресу Заводського ВДВС оригінал виконавчого листа, відповіді на запити про хід виконавчого провадження на адресу залізниці не надходили.

При цьому, будь-яких відомостей про те, що виданий виконавчий лист був втрачений, цивільний позивач суду не надав, а свою заяву від 11.07.2022 року про видачу дублікату виконавчого листа, що є предметом даного розгляду, мотивував лише тим, що на численні запити ДП «Придніпровська залізниця» до Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області - жодної відповіді не надходило.

Таким чином, ДП «Придніпровська залізниця» у поданій суду заяві фактично порушує питання щодо бездіяльності державних виконавців, щодо невиконання або неналежного виконання по виконавчому документу, щодо ненадання органом ДВС відповідей на запити у встановлені законодавством строки.

Але такі питання не є предметом розгляду та не відносяться до повноважень суду в порядку ст.ст.535,539 КПК України. Крім того, викладені у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа №1-523/11. За таких обставин, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Тобто, у задоволенні заяви ДП «Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.372,535,539 КПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви уповноваженого представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 1-523/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Сушкова