Ухвала суду № 105707841, 12.08.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.08.2022 Справа № 554/7790/22

Провадження №1-кс/554/8650/2022

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

за участю прокурора Гусєвої Т.А.,

слідчого Чернеги Є.В.,

захисника Головіної О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладача Макєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Чернеги Є.В., погоджене прокурором Гусевої Т.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022221170002500 від 09.08.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янівка, Осиповчанського району Могилівської області, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не маючого постійного місця реєстрації та проживання, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувсядо судуз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного строкомна 60днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, не має міцних соціальних зв`язків ні в Республіці Беларусь, ні в України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили не застосовувати найсуворіший запобіжний захід. Просили застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12022221170002500 від 09.08.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022 року приблизно о 04 годині 36 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України №341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 2, шляхом пошкодження стіни з тильного боку, проник до споруди малої архітектурної форми - павільйону «Кисет», звідки таємно викрав алкогольний напій горілка Medoff Classic об`ємом 0,7 л, алкогольний напій горілка Medoff Classic об`ємом 0,7 л, алкогольний напій горілка Medoff Classic об`ємом 0,7 л, алкогольний напій горілка Medoff Classic об`ємом 0,7 л, цигарки LM (48207803) у кількості 22 пачки, цигарки LM (4823003208947) у кількості 32 пачки, цигарки Bond Philipmorris (4823003210506) у кількості 15 пачок, цигарки Philipmorris (4823003211824) у кількості 6 пачок, цигарки Marlboro (4823003205557) у кількості 7 пачок, цигарки Rothmans (4820215626118) у кількості 4 пачки, цигарки Marlboro gold (4823003210070) у кількості 9 пачок, цигарки Bond (4823003208107) у кількості 19 пачок, цигарки Rothmans (48209571) у кількості 13 пачок, цигарки Davidoff (4030600302088) у кількості 2 пачки, цигарки PS dlack (4030600278468) у кількості 10 пачок, цигарки Rothmans (4820192681810) у кількості 7 пачок, цигарки PS (4030600278611) у кількості 7 пачок, цигарки L s M (48207799) у кількості 7 пачок, цигарки Kent (4820215626033) у кількості 9 пачок, цигарки Voguc La Cigarette (48209304) у кількості 10 пачок, цигарки West red(4030600252758) у кількості 20 пачок, цигарки Strong 10 (4820218190883) у кількості 20 пачок, цигарки Rothmans (48209564) у кількості 10 пачок, вартість яких на теперішній час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_1 виконали усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений співробітниками поліції охорони в приміщенні павільйону «Кисет».

09.08.2022 року о 07:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 10.08.2022 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.2ст.15ч.4ст.185КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно дост. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_1 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому може вжити заходи для переховування, оскільки останній, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин.

Суд бере до уваги, що підозрюваний скоїв умисний тяжкий злочин, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м.Харкова, області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність законних засобів для існування, та враховуючи інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194КПК України покласти на нього такі обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.202КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З оглядуна наявністьвказаних ризиків,слідчий суддяприходить довисновку проте,інші більшм`які запобіжнізаходи неможуть бутизастосовані допідозрюваного знаступних причин не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, останній вчинив тяжкий злочини, не має місця роботи; особисту поруку на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку, яка йому передувала, необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 07.30 год. 09.08.2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник