Ухвала суду № 105706050, 10.08.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2920/22

Провадження №2/751/1037/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сірого Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

Встановив:

Адвокат Сірий І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16871, вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

У порядку забезпечення вищевказаного позову адвокат просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69527470 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 31.07.2022 року на підставі виконавчого напису № 16871, вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у розмірі 17060 гривень.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушеннями норм чинного законодавства. Приватним виконавцем накладено арешт на рахунок позивача по заробітній платі. Вважає, що за час розгляду позовної заяви всю суму вказану у постанові приватного виконавця буде утримано з офіційних доходів позивача, що ускладнить у подальшому повернення цих коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчого напису, оскільки боржник не визнає розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сірого Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №69527470 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису № 16871, вчиненого 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у розмірі 17060 гривень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання приватному виконавцю Чернігівського нотаріального округу Палігіну Олександру Петровичу та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова