Ухвала суду № 105705459, 12.08.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5259/22

Провадження № 1-кс/946/2005/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників та користувачів майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№12022166150000287 за ознаками кримінального поступку, передбаченого

ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2022 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 04.04.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на підвідному каналі до насосної станції № 1 на озері Катлабух біля АДРЕСА_1 , незаконно займались рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду

Вказане повідомлення зареєстроване до ЄРДР під № 1202116615000287 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події 04.08.2022, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, з ділянки берегу озера Катлабух підвідного каналу до насосної станції №1 виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-ключі від автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-причеп човновий марки «ПАЛИЧ», моделі VO4214, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-човен «Казанка 5М2» ДАП-4137-К з двигуном «YAMAHA», № НОМЕР_3 , 60 кс, ехолотом;

-якір «кішка»;

-ятері рачачі 180 штук;

-бетонні стовпчики 18 штук;

-раки - 2450 штук;

-карась - 2 штук;

-лящ молодь 2 штук;

-судак 2 штук;

-щука 1 штук;

-сазан 1 штук;

-плоскирка 7 штук;

-бінокль, чорного кольору 1 штука;

-електронні компаси ( GPS) 2 штуки.

На думку дізнавача, враховуючи той факт, що вказане вилучено майно має значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно. При цьому зазначив, що не проти повернення

Власники та користувачі майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що вони проти задоволення клопотання та накладення арешту на їх майно, вони не вчиняли правопорушення та не займалися браконьєрством, а як охоронці АРК «Придунайська Нива», виявили факт вчинення правопорушення іншими особами та почали діставати снасті та раків/рибу. Не проти накладення арешту на об`єкти водного світу та знаряддя вилову, так як це не їх майно.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 , ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Так, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Однак,з клопотаннядізнавача невбачається,та нимне булодоведено наявністьпідстав дляарешту вилученогов ходіогляду місцяподії 04.08.2022,за адресою:Одеська область,Ізмаїльський район,с.Утконосівка,з ділянкиберегу озераКатлабух підвідногоканалу до насосноїстанції №1,таке майно: автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп човновий марки «ПАЛИЧ», моделі VO4214, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; якір «кішка»; бінокль, чорного кольору; електронні компаси (GPS) 2 штуки. Не доведено, що вказане майно має будь-яке відношення до кримінального провадження №12022166150000287 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. З поданого дізнавачем клопотання, доданих документів, не вбачається, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні № 12022166150000287 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Також, з клопотання дізнавача не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту майна, а саме: човну «Казанка 5М2» ДАП-4137-К з двигуном «YAMAHA», № 1022121, 60 кс, ехолотом саме із забороною використання та зберігання, тому в цій частині клопотання дізнавача не підлягає задоволенню. На думку слідчого судді достатнім буде накладення арешту на вказане майно лише в частині заборони відчуження. При цьому слідчим суддею також враховується, що вказане майно, яке є власністю третьої особи, використовується його користувачами для виконання своїх посадових обов`язків як охоронцями АРК «Придунайська Нива», та накладення заборони на його використання призведе до надмірного порушення прав як вказаних осіб так і безпосередньо юридичної особи,де вони працюють.

Так, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вилучене в ході огляду місця події 04.08.2022, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, з ділянки берегу озера Катлабух підвідного каналу до насосної станції №1, майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп човновий марки «ПАЛИЧ», моделі VO4214, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; човен «Казанка 5М2» ДАП-4137-К з двигуном «YAMAHA», № НОМЕР_3 , 60 кс, ехолотом; ключі від автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; якір «кішка»; бінокль, чорного кольору; електронні компаси (GPS) 2 штуки, негайному поверненню власникам, особам у яких вони були вилучені, без сплати за зберігання.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арештна вилучене в ході огляду місця події 04.08.2022, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, з ділянки берегу озера Катлабух підвідного каналу до насосної станції №1, таке майно:

- раки - 2450 штук, карась - 2 штукb, лящ молодь 2 штукb, судак 2 штукb, щука 1 штукf, сазан 1 штукf, плоскирка 7 штук з передачею на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД», ЄРДПОУ 33659539, юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, вул.М.Грушевського, буд. 39, офіс. №5;

- ятері рачачі 180 штук;

- бетонні стовпчики 18 штук.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 04.08.2022, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, з ділянки берегу озера Катлабух підвідного каналу до насосної станції №1, майно, а саме: човен «Казанка 5М2» ДАП-4137-К з двигуном «YAMAHA», № НОМЕР_3 , 60 кс, ехолотом, в частині заборони відчуження (без заборони власнику зберігати та використовувати його).

У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Вилучене в ході огляду місця події 04.08.2022, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, з ділянки берегу озера Катлабух підвідного каналу до насосної станції №1, майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп човновий марки «ПАЛИЧ», моделі VO4214, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; човен «Казанка 5М2» ДАП-4137-К з двигуном «YAMAHA», № НОМЕР_3 , 60 кс, ехолотом; ключі від автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; якір «кішка»; бінокль, чорного кольору; електронні компаси (GPS) 2 штуки, негайно повернути власникам, особам, у яких він було вилучено, без сплати за зберігання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.08.2022р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1