Ухвала суду № 105703341, 11.08.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1492/22 Провадження № 2/304/276/2022

У Х В А Л А

11 серпня 2022 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Муругова Вячеслава Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК АЙКОНС», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 59232, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11 червня 2021 року про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 36 290 грн.

Одночасно із пред`явленням позову адвокат Муругов В.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №59232, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11 червня 2021 року. У заяві свою позицію мотивував тим, що наприкінці липня 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що 14 вересня 2021 року відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею Олександром Васильовичем відкрите виконавче провадження № 66810890, у межах якого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» стягується заборгованість у розмірі 36 290 грн. У подальшому, а саме 18 жовтня 2021 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виконавчий напис № 59232, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Оскільки ОСОБА_1 вважає зазначений виконавчий напис незаконним та необґрунтованим, тому він звернувся в суд із заявою про його оскарження. Так, у випадку задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підстав для подальшого арешту коштів та майна боржника ОСОБА_1 не буде. При цьому, протягом часу розгляду справи в суді, позивач не зможе розпоряджатися своїми законно заробленими коштами, оскільки арешт коштів стосується отримання коштів від держави за так званим «зеленим тарифом», що є єдиним доходом ОСОБА_1 . Враховуючи, що зазначений захід забезпечення позову є тимчасовим, спрямований на недопущення подальшого порушення його прав, та співмірним із заявленими вимогами, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 59232 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ), який є боржником за кредитним договором 949899 від 09 серпня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 42753492, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Догоовру Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 39508362, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44334170, місцезнаходження: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1Б, оф. 236, на користь останнього заборгованості в розмірі 36 290 грн.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 18 жовтня 2021 року звернено стягнення на кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (реєстраційний номер виконавчого провадження 66810890).

Крім цього встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Муругов В.О. звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; представник позивача просив ужити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Крім цього, згідно правого висновку, викладеного у Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21), законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Муругов В.О. звернувся в суд із позовом до ТОВ «ФК АЙКОНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суддя вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами для ефективного захисту прав позивача, тому дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Муругова В`ячеслава Олександровича (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Незалежності, 1/33) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1Б, офіс 236; код в ЄДРПОУ 44334170), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, № 11/2) та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд 1, офіс 41-Б) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 11 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 59232, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості в розмірі 36290,00 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича (реєстраційний номер виконавчого провадження 66810890).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.