Ухвала суду № 105702699, 12.08.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/404/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., отримавши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є. в справі щодо розгляду заяви про відвід судді Холодової Т.Ю., поданої ним після отримання нею для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №138/1127/13-к, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. перебуває кримінальне провадження №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

28.07.2022 до суду надійшла заява обвинуваченого про відвід головуючої судді Київської Т.Б.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю Холодову Т.Ю.

29.07.2022 обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у розгляді вказаної вище заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про відвід обрано суддю Цибульського О.Є.

08.08.2022 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є. у розгляді вказаної вище заяви про відвід судді Холодової Т.Ю.

Дослідивши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є., вважаю, що вказана заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Як вбачається зі змісту ст. 81 КПК України, вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Проте, суддя, який розглядає заяву про відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

А тому приходжу до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є., в даному випадку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є. в справі щодо розгляду заяви про відвід судді Холодової Т.Ю., поданої ним після отримання нею для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №138/1127/13-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ