Ухвала суду № 105700041, 12.08.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4790/14-ц

Провадження № 2/362/187/22

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю прокурора Ламшиної О.О.,

представника органу в інтересах якого подано позов ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Шевченко Т.Ю.,

провівши в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Сабадин А.В. заявлено відвід головуючому судді Марчуку О.Л. з тих підстав, що судом не вирішено питання про прийняття до розгляду заяви прокурора від січня 2022 року про зміну предмету позову та залучення до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , що на думку адвоката є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Прокурор і представник органу в інтересах якого подано позов в судовому засіданні висловили думки у яких при вирішенні питання про відвід поклались на розсуд суду.

Представники відповідачів адвокати Бєляєв Д.П. і Шевченко Т.Ю. просили відмовити в задоволенні заяви.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Викладені заявником обставини не є такими, що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та упередженості судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі достовірно не підтверджено.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних достовірних і беззаперечних фактах та доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що відсутні наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, приходжу до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника адвоката Шевченко Тетяни Юріївни про відвід головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 12 серпня 2022 року.