Ухвала суду № 105698130, 09.08.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3015/21

№ провадження 1-кс/208/932/22

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., прокурора Хижниченка Є.Л., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова В.А. від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021045160000084 від 11.02.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

04.08.2022 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотова В.М. надійшла означена скарга потерпілої ОСОБА_1 , згідно якої, суб`єкт оскарження прохає скасувати постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова В.А. від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021045160000084 від 11.02.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга вмотивована тим, що, на думку потерпілої, проведене дізнання не відповідає критерію повноти, так як не допитано доньку та онуку потерпілої, які надавали їй допомогу після побиття, також дізнавач не встановив спричинення потерпілій матеріальної шкоди.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала скаргу, пояснила, що її сусідка тривалий час поводила себе неадекватно, вона підозрює її у пошкодженні своїх дверей шляхом розпису нецензурними лайками. 13.01.2021 року між ними стався конфлікт, в ході якого сусідка наносила їй удари віником, потім вхопила її за волосся та вдарила об стіну, після чого вона відштовхнула сусідку, викликала поліцію та її донька та онука надавали їй першу допомогу.

Потерпіла вважає за необхідне допитати доньку та онуку, які хоч і не були очевидцями нанесення їй тілесних ушкоджень, але можуть підтвердити сам факт їх наявності та факт розписання її дверей нецензурними лайками.

Єдиний очевидець бійки на прізвище ОСОБА_2 дійсно померла, однак вона не довіряє її показанням, так як вона зловживала спиртними напоями та вони також конфліктували.

Потерпіла зазначає, що після бійки вона тривалий час лікувалась і цей факт не відображений у матеріалах кримінального провадження в контексті ступеню її тілесних ушкоджень.

З клопотанням про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій до дізнавача або прокурора воне не зверталась, зазначає, що не ознайомлена з висновком судово-медичної експертизи.

Прокурор Хижниченко Є.Л. у судовому засіданні вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що дізнання проведене у повному обсязі, відсутні очевидці події та інші докази побиття потерпілої ОСОБА_1 саме особою, на яку вона вказує, ступінь тілесних ушкоджень потерпілої встановлена висновком судово-медичного експерта а сам факт неознайомлення її з матеріалами провадження не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Під час дізнання потерпіла не заявляла клопотань про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій. Крім того, показання в подальшому померлої свідка ОСОБА_3 свідчать, що саме потерпіла ОСОБА_1 була ініціатором бійки, тому відсутня можливість довести умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Дізнавач Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши потерпілу та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні органу дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12021045160000084 від 11.02.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова В.А. від 28.12.2021 року означене кримінальне провадження закрито.

Постанова вмотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про те, що у особи, на яку вказує потерпіла, був прямий умисел на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тому відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що характеризується тільки умисною виною.

Так, до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_1 про те що 13.01.2021 року невстановлена особа умисно завдала тілесні ушкодження, за даним фактом 11.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021045160000084, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_1 , яка пояснила, що 13.01.2021 року приблизно о 15:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 виник конфлікт із сусідкою, яка нанесла удари держаком від віника по голові, далі схопила рукою за волосся та двічі ударила головою об стіну та нанесла удари ногою по ногам ОСОБА_1 .

Згідно пояснень особи, на яку вказує потерпіла - ОСОБА_4 , вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 13.01.2021 року приблизно о 15:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 підійшла до неї та розпочала конфлікт, в ході якого нанесла один удар рукою в обличчя та ногою у живіт, чим спричинила їй фізичного болю, після чого вона потягла рукою за волосся ОСОБА_1 .

Також згідно пояснень ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 13.01.2021 року приблизно о 15:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , почула конфлікт між сусідами, в ході якого ОСОБА_1 нанесла один удар рукою в обличчя та ногою у живіт ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_1 зайшла до приміщення власної квартири.

Свідок ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що ОСОБА_3 померла у жовтні 2021 року тому допитати її детально в якості свідка неможливо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є обгрунтованим.

Так, потерпіла ОСОБА_1 не вказує на будь-яких інших очевидців події або інші прямі докази факту заподіяння їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 .

Посилання потерпілої на необхідність допиту її доньки та онуки необгрунтовані, оскільки, як вказує сама потерпіла, ці особи не були очевидцями заподіяння їй тілесних ушкоджень, а можуть підтвердити лише сам факт їх наявності. Крім того, під час тривалої процедури дізнання потерпіла не заявляла клопотань дізнавачу та прокурору про допит цих осіб.

Сам по собі факт встановлення наявності та ступеню тілесних ушкодень потерпілої ОСОБА_1 не є достатнім для твердження про винуватість конкретної особи у їх заподіянні.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

Єдиним прямим доказом умисного нанесення тілесних ушкоджень є лише показання самої потерпілої ОСОБА_1 , чого недостатньо для обгрунтованої підозри особи, на яку вказує потерпіла. Будь-яких інших прямих доказів під час дізнання не встановлено та потерпілою не надано.

Факт неознайомлення потерпілої ОСОБА_1 з висновком судово-медичного експерта не спростовує висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, об`єктивних перешкод ознайомлення потерпілої з матеріалами дізнання в ході судового розгляду не встановлено, відповідні скарги до слідчого судді не надходили.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положеньст.84КПК Українислідує,що доказамив кримінальномупровадженні єфактичні дані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

З оскаржуваної постанови слідує, що проведене дізнання відповідає критеріям ретельності та повноти, а потерпілою не наведено будь-яких законних та розумних підстав для її скасування, що тягне за собою відмову у задоволенні скарги. Керуючись викладеним та ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова В.А. від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021045160000084 від 11.02.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В.М.