Ухвала суду № 105697101, 12.08.2022, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/669/13-ц

Провадження № 6/0158/19/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

12 серпня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №158/669/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/30Ю/АП від 03.09.2007р. в розмірі 287619,22 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 287619,22 грн.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070-I-2.1, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Зазначає, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, тому просить замінити стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/30Ю/АП (справа №158/669/13-ц), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 287619,22 грн. та 2876, 20 грн. судових витрат, на належного.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заяви, просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, шляхом розміщення судового оголошення на веб-порталі Ківерцівського районного суду Волинської області, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.08.2013 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором№6М/2007/840-МК/30Ю/АП від 03.09.2007р. в розмірі 287619,22 грн. та 2876, 20 грн. судових витрат. На підставі вищевказаного рішення суду, 11.09.2013 року було видано виконавчі листи №158/669/13-ц.

22.05.2020р. відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «КБ «Надра» (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №6М/2007/840-МК/30Ю/АП від 03.09.2007р., укладеним із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ПАТ «КБ «Надра» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_2.1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.07.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №508, укладеного між банком та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», як стягувачем та ОСОБА_1 як боржником, а тому ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку що заява ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, на підставі статей 512, 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса: 49089, Дніпропетровська області, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс. 205,, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), щодо виконання рішення суду від 07.08.2013р. у цивільній справі №158/669/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/30Ю/АП від 03.09.2007р. в розмірі 287619,22 грн. та 2876, 20 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.