Ухвала суду № 105694377, 10.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/17521/22

Провадження № 2-а/947/138/22

УХВАЛА

10.08.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Київського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшов в електронні формі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії №1АВ №02547319 від 22.09.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи за вказаним позовом, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 5,6статті 161КАС Україниврегульовано,що позивачзобов`язаний додатидо позовноїзаяви всінаявні внього докази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги (якщоподаються письмовічи електроннідокази -позивач можедодати допозовної заявикопії відповіднихдоказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Як вбачається з позову, позивачем заявлені вимоги стосовно постанови про накладення адміністративного стягнення серії №1АВ №02547319 від 22.09.2022 року, разом з тим, в порушення вищевказаних приписів норм закону позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування вищевказаної постанови, приймаючи що зазначена календарна дата наразі не настала.

Поряд з цим, позивачем до позову надано докази на підтвердження існування постанови серії №1АВ №02547319 від 22.09.2021 року.

За наслідком вищевикладеного, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги стосовно предмету спору.

Також, у позові позивачем заявлені вимоги стосовно поновлення пропущеного строку на звернення до суду з цим позовом.

За визначенням з ч. 3ст. 122 КАС Українидля захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини другоїст. 286 КАС Українипередбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, -протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення визначеного процесуальним законом строку на оскарження спірної постанови. Вказує на те, що причини пропуску такого строку є поважними, оскільки про наявність постанови йому не було відомо. Вказана постанова йому не надсилалась і не вручалась. Про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 06.08.2022 року через систему «Дія» у мобільному телефоні, де ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2022 року.

Вивчивши доводи позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосуванняКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства».

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5ст. 122 КАС Українине є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 та суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так,під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав,свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема,особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав,якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того,щоб дізнатися про те,яке рішення прийняте або які дії вчинені.Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

До матеріалів справи позивач додає копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2022 року ВП №68317492, з примусового виконання постанови №1АВ №02547319 від 22.09.2021 року.

На підставі вищевказаного, суддя зазначає, що у разі оскарження саме постанови №1АВ№02547319від 22.09.2021 року, позивачем на підтвердження вказаних обставин (невручення позивачу копії постанови 22.09.2021 року, обізнаність про її наявність лише 06.08.2022р. з повідомлення у додатку «Дія»), не отримання її, позивач не надає суду належних та допустимих доказів.

Не надано і доказів винесення такої постанови в автоматичному режимі.

Разом з тим, суддя зазначає, що позивачем також не обґрунтовано про перешкоди, які перешкоджали дізнатись про оспорювану постанову і порушені права раніше, а саме починаючи з 12.02.2022 року, приймаючи визнання факту опублікування в додатку «Дія» постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2022 року, яка містить інформацію про оспорювану постанову.

Отже, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

З огляду на вказане, суд вважає підстави вказані у позовній заяві для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Також, вказаний адміністративний позов з доданими до нього документами було подано до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 9ст. 44 КАС України, уразіподаннядосудудокументів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надатидоказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданихдосудудокументів.

Разом з тим, до адміністративного позову не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи його копії разом з доданими до нього документами.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що відповідачінспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який не діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діє від імені органу Національної поліції, при цьому, відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним утворенням Національної поліції України, яке не має статусу юридичної особи, суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, відповідно дост. 48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

- зазначити вірно зміст позовних вимог щодо оскаржуваної постанови, приймаючи, що 22.09.2022 року , як календарна дата не настала;

- надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду або інших обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин;

- надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії адміністративного позову та копії всіх документів, що додаються до нього у відповідності до ч.9 ст.44 КАС України.

- у разі надання до суду додаткових документів та позовної заяви в новій редакції, роз`яснюємо, що у відповідності до ч.1ст.161 КАС України, позивачеві необхідно надати їх копії у відповідності до кількості учасників справи, а у разі подання в електронній формі, у відповідності до ч.9 ст.44 КАС України Керуючисьст.169 КАС України, надати докази надсилання таких документів листом з описом вкладення іншим, учасникам по справі.

Керуючисьст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.