Рішення № 105692529, 09.08.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/8/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Гутник В.В.,

від відповідача за первісним позовом: Тодорашко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШИПЯРД1930 до Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про стягнення 683208,60 грн, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШИПЯРД1930 про стягнення 543556,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШИПЯРД1930 (далі ТОВ ,,ШИПЯРД1930) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/8/22, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09.03.2022 р.

Судове засідання 09.03.2022 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2022 р. повідомлено сторони про підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2022 р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (далі ПрАТ ,,УДП) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.05.2022 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.06.2022 р., а від 21.06.2022 р. до 05.07.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.07.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 26.07.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 02.08.2022 р., а від 02.08.2022 р. до 09.08.2022 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представникам сторін можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 09.08.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ ,,ШИПЯРД1930 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ПрАТ ,,УДП 591935,84 грн основного боргу, 21806,11 грн інфляційних нарахувань, 45538,52 грн пені, 10839,88 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ШИПЯРД1930 посилається на приписи ст.ст.15,16,509,526,599,625 ЦК України, умови договору підряду від 08.04.2021 р. № 96/21 про ремонт несамохідних секцій ,,BS-010, ,,BS-011, ,,BS-012, ,,BS-013, ,,BS-014, ,,BS-015, ,,BS-016, ,,BS-017, ,,BS-018, ,,BS-019, ,,BS-020, ,,BS-021, додатків та додаткової угоди від 14.05.2021 р. № 1 до нього, акти приймання судна в ремонт від 08.04.2021 р., від 14.04.2021 р., акти надання послуг від 05.05.2021 р. № 1, від 31.05.2021 р. № 2, від 11.06.2021 р. № 3, акти приймання судна з ремонту від 09.06.2021 р., від 10.06.2021 р., від 11.06.2021 р., банківські виписки по рахунку ТОВ ,,ШИПЯРД1930, претензію від 19.11.2021 р. вих. № 291 з доказами її надсилання ПрАТ ,,УДП тощо та вказує, що всупереч умовам названого вище договору відповідачем оплачено тільки 469882,14 грн з 1061817,98 грн вартості послуг/робіт позивача.

ТОВ ,,ШИПЯРД1930 в письмових уточненнях позовної заяви повідомляє, що в прохальній частині позову помилково замість 58626,77 грн просить стягнути 45538,52 грн пені, адже згідно доданого до позову розрахунку штрафних санкцій пеню нараховано саме в розмірі 58626,77 грн.

ПрАТ ,,УДП у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову ТОВ ,,ШИПЯРД1930, оскільки:

-додатковою угодою від 14.05.2021 р. № 1 зменшено термін стоянки біля причалу для несамохідних секцій ,,BS-010, ,,BS-012, ,,BS-014, ,,BS-015, ,,BS-017, ,,BS-018 до 23 діб. Інших додаткових угод сторонами не укладалось, тому термін стоянки суден біля причалу за умовами договору не може перевищувати 23 доби. В п.7.12 договору підряду від 08.04.2021 р. № 96/21 передбачено, що стоянка судна біля причалу понад обумовлений термін проводиться без оплати тарифу, якщо затримка сталась з вини підрядника. Відтак, враховуючи змісти п.7.12 договору підряду, актів наданих послуг №№ 1-3, те, що затримка стоянки суден сталась з вини підрядника, те, що загальна вартість послуг по організації стоянки суден за 23 доби складає 265843,20 грн, вартість робіт з ремонту баржі ,,BS-010 85572,76 грн, вартість робіт з ремонту баржі ,,BS-012 95092,76 грн, вартість послуг лоцмана 11558,40 грн, а також 20% ПДВ, загальна ціна договору становить 549680,54 грн, а не 1061817,98 грн;

-п.7.8 договору передбачено складання та направлення позивачем актів здачі-прийняття робіт. Докази виконання цих обов`язків відсутні. Згідно п.4.1 договору зобов`язання відповідача щодо проведення оплат по договору виникає протягом двох банківських днів з моменту підписання актів здачі-прийняття робіт. Оскільки останні відповідачу не надходили, він не зміг скористатись правом на відмову від підписання актів, і строк виконання обов`язку оплатити виконані роботи не настав;

-наявні в матеріалах справи акти надання послуг свідчать про те, що жодних ремонтних робіт позивачем не здійснено;

-посилання на акти надання послуг є безпідставними, адже їх складання умовами договору не передбачено. Крім того, вказані акти не містять посилань на договір, у них зазначено, що ТОВ ,,ШИПЯРД1930 є виконавцем, а не підрядником;

-до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують наявність повноважень у Лисенка О.В. на підписання виконавчої ремонтної відомості та актів надання послуг;

-позивачем при здійсненні розрахунку пені не враховано зміст ч.6 ст.232 ГК України.

ТОВ ,,ШИПЯРД1930 в письмових запереченнях на відзив на первісний позов зазначає, що наявне в матеріалах справи його листування з ПрАТ ,,УДП, у т.ч. гарантійний лист від 09.06.2021 р. № ЧМ-396, підтверджує, що у відповідача не існувало жодних зауважень щодо виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду від 08.04.2021 р. № 96/21.

Також позивач стверджує, що, уклавши додаткову угоду від 14.05.2021 р. № 1, сторони подовжили встановлений п.3.1 договору строк ремонтних робіт на 23 доби до 23.01.2021 р. у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, а не скоротили термін виконання робіт до 23 діб.

Крім того, позивач повідомляє, що акти надання послуг та акти приймання судна з ремонту підписано представником ПрАТ ,,УДП Лисенком О.В., який діяв на підставі довіреностей від 15.01.2021 р. № Д/ЮС-77, від 31.05.2021 р. № Д/ЮС-104/1. Названа особа після підписання актів отримала їх примірник, а додаткове направлення вказаних актів на адресу відповідача не здійснювалось, т.я. це не передбачено умовами договору.

Підписані сторонами акти надання послуг та акти приймання судна з ремонту доводять виконання обумовлених договором робіт та послуг. Інша назва, ніж та, що міститься в договорі, не позбавляє акт доказового значення, оскільки суть документа превалює над його формою. Акти надання послуг містять посилання на договір підряду від 08.04.2021 р. № 96/21.

Насамкінець ТОВ ,,ШИПЯРД1930 погоджується з ПрАТ ,,УДП щодо помилкового неврахування при розрахунку пені приписів ч.6 ст.232 ГК України та повідомляє, що правильний розмір пені складає 53420,86 грн.

ПрАТ ,,УДП подало заперечення на заперечення на відзив на первісний позов. В них зауважено, що подача такої заяви по справі як заперечення на відзив на первісний позов ГПК України не передбачена. Окрім цього, ТОВ ,,ШИПЯРД1930 пропущено встановлений судом строк на подачу названої заяви по справі.

Під час виступу зі вступним словом представник ПрАТ ,,УДП додатково зауважив, що довіреність від 31.05.2021 р. № Д/ЮС-104/1, враховуючи дату її складання, не дає Лисенку О.В. право на підписання акту надання послуг від 05.05.2021 р. № 1.

ПрАТ ,,УДП в письмовому клопотанні, на випадок ухвалення судом рішення про задоволення первісного позову, просить зменшити розмір пені до 100,00 грн, вказуючи на погіршення його фінансового стану та відсутність доказів, які б свідчили про завдання його діями ТОВ ,,ШИПЯРД1930 збитків.

Крім того, ПрАТ ,,УДП подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ ,,ШИПЯРД1930 543556,04 грн безпідставно перерахованих коштів.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ ,,УДП посилається на приписи ст.ст.509,512,514,526,533,1212 ЦК України та вказує наступне.

08.04.2021 р. між ПрАТ ,,УДП та ТОВ ,,ШИПЯРД1930 укладено договір підряду № 96/21 про ремонт несамохідних секцій, стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову.

В свою чергу, ТОВ ,,ШИПЯРД1930 має заборгованість перед ПрАТ ,,УДП в розмірі 18548,00 дол. США.

Так, ПрАТ ,,УДП на підставі договору управління активами (майном) від 29.03.2021 р. № 29-03-21 є управителем несамохідних секцій з ,,BS-010, ,,BS-011, ,,BS-012, ,,BS-013, ,,BS-014, ,,BS-015, ,,BS-016, ,,BS-017, ,,BS-018 , ,,BS- 019, ,,BS-20, ,,BS-21.

В квітні 2021 р. Компанія ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. (Республіка Панама) оплатила рахунок від 02.04.2021 р. № 187/20-09.10.20, виставлений ТОВ ,,ШИПЯРД1930, перерахувавши двома платежами грошові кошти за ремонт несамохідних секцій ,,BS-010 та ,,BS-012 в загальному розмірі 18548,00 дол. США. Останні сплачено помилково, оскільки Компанія ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. не мала жодного відношення до несамохідних секцій ,,BS-010 та ,,BS-012, ремонт яких нею оплачено, а, відтак, у розумінні ст.1212 ЦК України відбулось безпідставне збагачення ТОВ ,,ШИПЯРД1930.

Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. на електронну адресу TOB ,,ШИПЯРД1930 направлено лист з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти, яку залишено без виконання.

За таких обставин, ТОВ ,,ШИПЯРД1930 набуло статус боржника по відношенню до кредитора в особі Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 18548,00 дол. США.

Оскільки несамохідні секції ,,BS-010 та ,,BS-012 знаходяться в управлінні ПрАТ ,,УДП, Компанія ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. виставила ПрАТ ,,УДП рахунок щодо відшкодування сплачених на користь ТОВ ,,ШИПЯРД1930 коштів. У подальшому Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. запропоновано ПрАТ ,,УДП укласти угоду про залік зустрічних вимог, що і було зроблено шляхом підписання угоди від 18.04.2022 р. № 03/22.

Посилаючись на норми ЦК України відносно заміни кредитора в зобов`язанні, ПрАТ ,,УДП стверджує, що після заліку зустрічних вимог до нього перейшло право вимоги до ТОВ ,,ШИПЯРД1930 щодо повернення коштів, безпідставно отриманих від Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A., у зв`язку з чим на електронну та поштові адреси ТОВ ,,ШИПЯРД1930 направлено відповідні повідомлення, ігнорування яких спричинило звернення із зустрічним позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення гривневого еквівалента коштів у розмірі 18548,00 дол. США.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ ,,ШИПЯРД1930 просить у задоволенні позовних вимог ПрАТ ,,УДП відмовити, наголошуючи на тому, що зустрічний позов є надуманим, таким, що не заснований на фактичних обставинах справи, та не має правових передумов для задоволення.

ТОВ ,,ШИПЯРД1930 зазначає, що ПрАТ ,,УДП зверталось до нього з проханням про постановку на тимчасову стоянку та ремонт двох несамохідних секцій ,,BS-010 та ,,BS-012. 09.10.2020 р. ці секції заведено в акваторію ТОВ ,,ШИПЯРД1930 буксирами, найнятими ПрАТ ,,УДП.

Крім того, 09.10.2020 р. укладено контракт № 187/20 між ТОВ ,,ШИПЯРД1930 та Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A., яка є дочірнім підприємством ПрАТ ,,УДП. Умовами контракту передбачено: проведення ремонтних робіт двох несамохідних секцій ,,BS-010 та ,,BS-012 у строк до 31.03.2021 р.; попередню вартість ремонту суден у розмірі 37095,26 дол. США; перелік ремонтних робіт; порядок оплати (зокрема, сплата авансу у розмірі 50% вартості).

Саме на виконання зобов`язань за названим контрактом Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. перераховано аванс у сумі 18548,00 дол. США, про що свідчать посилання на реквізити контракту в платіжних документах.

Зазначені фактичні обставини справи повністю спростовують твердження ПрАТ ,,УДП щодо помилковості платежів, здійснених Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. на користь ТОВ ,,ШИПЯРД1930, та відносно безпідставного збагачення останнім.

Окремо ТОВ ,,ШИПЯРД1930 звертає увагу на те, що не мають правового значення посилання ПрАТ ,,УДП на договір управління активами (майном) від 29.03.2021 р. № 29-03-21, адже на момент укладання контракту цей договір ще не був укладений.

Крім того, ТОВ ,,ШИПЯРД1930 зазначає, що для нього як для підрядника не є суттєвою належність плавзасобів, а також те, чому у материнській компанії (ПрАТ ,,УДП) вирішили укласти контракт на ремонт несамохідних секцій барж через дочірнє підприємство (Компанію ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.).

Угоду про залік зустрічних вимог від 18.04.2022 р. № 03/22, підписану від імені Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. представником, котрий одночасно є посадовою особою ПрАТ ,,УДП, в якій (угоді) ТОВ ,,ШИПЯРД1930 фігурує як боржник, у відзиві на зустрічний позов названо абсурдною, а посилання на перехід прав кредитора вигаданими, т.я.: обставини справи не підтверджують наявність боргових зобов`язань ТОВ ,,ШИПЯРД1930 ні перед Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A., ні перед ПрАТ ,,УДП; проведений залік вимог є спробою уникнути обов`язків, у зв`язку з наявністю яких подано первісний позов.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ПрАТ ,,УДП зазначає, що заявлені ним вимоги є цілком правомірними, а доводи, наведені у відзиві ТОВ ,,ШИПЯРД1930, необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд частково задовольняє первісний позов та відмовляє у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

08.04.2021 р. між ПрАТ ,,УДП (Замовник) та ТОВ ,,ШИПЯРД1930 (Підрядник) укладено договір № 96/21 про ремонт несамохідних секцій ,,BS-010, ,,BS-011, ,,BS-012, ,,BS-013, ,,BS-014, ,,BS-015, ,,BS-016, ,,BS-017, ,,BS-018, ,,BS-019, ,,BS-020, ,,BS-021 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Замовник передає, а Підрядник приймає замовлення на ремонт несамохідних секцій ,,BS-010, ,,BS-011, ,,BS-012, ,,BS-013, ,,BS-014, ,,BS-015, ,,BS-016, ,,BS-017, ,,BS-018, ,,BS-019, ,,BS-020, ,,BS-021, що іменується надалі ,,Судно.

Ремонт Судна проводиться на території ТОВ ,,ШИПЯРД1930, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, відповідно до чинної нормативно-технічної документації і технології ремонту Підрядника (п.1.2 Договору).

Підрядник зобов`язується виконати замовлення в повній відповідності з попередньою ремонтною відомістю (додаток 1), узгодженою сторонами, а Замовник оплатити виконаний обсяг робіт (п.1.3 Договору).

Приймання Судна в ремонт здійснює комісія Підрядника з оформленням відповідного акту приймання, який підписується сторонами (додаток 2) (п.2.2 Договору).

Термін виконання ремонту Судна встановлюється 31.12.2021 р., і може бути відкоригована за результатами дефектації (п.3.1 Договору).

Термін ремонту продовжується Підрядником при збільшенні обсягів робіт більше, ніж на 10% від попередньої вартості ремонту, заявленою Замовником письмово, і що не увійшли до ремонтної відомості на дату початку ремонтних робіт, з оформленням додаткової угоди (п.3.2 Договору).

Датою закінчення ремонту Судна вважається дата підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (додаток 4) (п.3.4 Договору).

Попередня ціна виконання робіт складає 748687,97 грн, у т.ч. ПДВ 20% 124781,33 грн, згідно до попередньої ремонтної відомості (додаток 1) (п.3.5 Договору).

Остаточна ціна ремонту Судна визначається за результатами дефектації і вартості додаткових робіт. При зміні обсягів робіт термін ремонту та вартість додатково узгоджується сторонами шляхом укладання додаткової угоди (п.3.6 Договору).

Остаточна ціна ремонту Судна оформлюється виконавчою ремонтною відомістю (додаток 3) (п.3.7 Договору).

Замовник проводить оплату робіт Підрядника банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку: у кінці кожного календарного місяця складається акт здачі-прийняття робіт. За виконані роботи Замовник перераховує оплату на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт… (п.4.1 Договору).

Замовник зобов`язаний: прийняти та оплатити виконані роботи, передбачені розділом 1 цього Договору, а в разі виявлення недоліків негайно заявити про них (зокрема за допомогою мотивованої відмови від підписання акту здачі-прийняття робіт) (п.6.1.2 Договору).

Підрядник зобов`язаний: здати по акту здачі-прийняття робіт всі передбачені цим Договором роботи (п.6.2.1 Договору).

Стоянка судна біля причалу понад обумовлений термін проводиться: без оплати тарифу, якщо затримка сталася з вини Підрядника; з оплатою тарифу в потрійному розмірі, якщо затримка сталася з вини Замовника (п.7.12 Договору).

Всі додатки, вказані в цьому Договорі, після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього Договору, а саме: додаток 1 попередня ремонтна відомість; додаток 2 акт приймання Судна в ремонт; додаток 3 виконавча ремонтна відомість; додаток 4 акт здачі-прийняття робіт (п.10.3 Договору).

Будь-які зміни і доповнення до цього Договору оформлюються у вигляді підписаних сторонами угод, які стають невід`ємною частиною цього Договору (п.10.4 Договору).

Цей Договір діє з моменту його підписання і до повного здійснення взаєморозрахунків сторін (п.11.1 Договору).

В додатку № 1 до Договору ,,Попередня ремонтна відомість на ремонт несамохідних секцій… перелічено орієнтовні роботи та послуги, які є предметом Договором, по кожній баржі, їх вартість, у т.ч. загальна 748687,97 грн.

Додатковою угодою від 14.05.2021 р. № 1 до Договору п.3.5 доповнено п.3.5.1: ,,У зв`язку з додатковими роботами попередня вартість додаткових робіт складає 319011,84 грн…, в т.ч. ПДВ 20% 53168,64 грн, згідно попередньої ремонтної відомості (додаток 1).

В додатку 1 до додаткової угоди від 14.05.2021 р. № 1 міститься ,,Попередня ремонтна відомість на ремонт несамохідних секцій…, де зазначено послуги (стоянка біля причалу 6 барж протягом 23 діб), які є предметом додаткової угоди, їх вартість, у т.ч. загальна 319011,84 грн.

Додатками № 2 до Договору є акти приймання судна в ремонт від 08.04.2021 р. (несамохідні секції ,,BS-010 та ,,BS-012) та від 14.04.2021 р. (несамохідні секції ,,BS-014, ,,BS-015, ,,BS-017, ,,BS-018,)

Додатком № 3 до Договору є ,,Виконавча ремонтна відомість на ремонт несамохідних секцій ,,BS-010, ,,BS-011, ,,BS-012, ,,BS-013, ,,BS-014, ,,BS-015, ,,BS-016, ,,BS-017, ,,BS-018, ,,BS-019, ,,BS-020, ,,BS-021, в якій перелічено остаточні роботи та послуги Підрядника, їх вартість, у т.ч. загальна 1061817,98 грн.

Додатками № 4 до Договору є акти приймання судна з ремонту від 09.06.2021 р. (несамохідні секції ,,BS-010 та ,,BS-012), від 10.06.2021 р. (несамохідна секція ,,BS-017) та від 11.06.2021 р. (несамохідні секції ,,BS-014, ,,BS-015 та ,,BS-018).

На виконання умов Договору Підрядником надано послуги та виконано ремонтні роботи на загальну суму 1061817,98 грн, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами надання послуг від 05.05.2021 р. № 1 на суму 269357,76 грн, від 31.05.2021 р. № 2 на суму 637524,38 грн, від 11.06.2021 р. № 3 на суму 154935,84 грн.

Договір, додатки №№ 1-4, додаткову угоду № 1 до нього, акти приймання судна в ремонт, акти надання послуг, акти приймання судна з ремонту підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

Замовником перераховано Підряднику частину вартості послуг/робіт, а саме 469882,14 грн, з яких 20.05.2021 р. сплачено 150000,00 грн, 10.06.2021 р. 100000,00 грн, 14.06.2021 р. 19357,76 грн, 08.07.2021 р. 200524,38 грн, про що свідчать банківські виписки по рахунку Підрядника.

Неоплата ПрАТ ,,УДП решти вартості послуг/робіт ТОВ ,,ШИПЯРД1930 спричинила звернення Підрядника до Замовника з претензією від 19.11.2021 р. за вих. № 291, ігнорування якої подачу до господарського суду первісного позову у рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий змішаний Договір, який містить ознаки договорів підряду та надання послуг.

При цьому ТОВ ,,ШИПЯРД1930 виконало належним чином взяті на себе обов`язки, надавши послуги та провівши ремонтні роботи на несамохідних секціях (баржах) на загальну суму 1061817,98 грн, що підтверджується актами надання послуг.

В свою чергу ПрАТ ,,УДП в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,837,901 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору оплатило вартість робіт/послуг ТОВ ,,ШИПЯРД1930 лише в сумі 469882,14 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ст.ст.530,854,903 ЦК України та п.4.1 Договору строк виконання зобов`язання на суму 591935,84 грн також настав.

Враховуючи викладене, первісний позов про стягнення основного боргу в сумі 591935,84 грн підлягає задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання ПрАТ ,,УДП на те, що додатковою угодою від 14.05.2021 р. № 1 зменшено термін стоянки біля причалу для несамохідних секцій ,,BS-010, ,,BS-012, ,,BS-014, ,,BS-015, ,,BS-017, ,,BS-018 до 23 діб, тому, враховуючи зміст п.7.12 Договору та те, що затримка стоянки суден сталась з вини Підрядника, ціна Договору становить 549680,54 грн, а не 1061817,98 грн, з огляду на наступне.

Як вбачається з додаткової угоди від 14.05.2021 р. № 1 до Договору нею п.3.5 доповнено п.3.5.1 щодо необхідності проведення додаткових робіт вартістю 319011,84 грн. В додатку 1 до додаткової угоди від 14.05.2021 р. № 1 зазначено послуги (стоянка біля причалу 6 барж протягом 23 діб), які є предметом додаткової угоди.

Господарський суд зазначає, що наведене вище посилання на 23 доби слід розуміти так, що, уклавши додаткову угоду від 14.05.2021 р. № 1, сторони збільшили обсяг послуги зі стоянки суден на 23 доби, а не скоротили термін виконання робіт до 23 діб. Запропоноване ПрАТ ,,УДП розуміння додаткової угоди та додатку до неї є невірним. В додатковій угоді № 1 прямо йдеться про доповнення умов Договору новим пунктом, про збільшення попередньої ремонтної відомості новими роботами на певну суму та нічого не зазначено про зменшення терміну виконання робіт Підрядником, а, відтак, жодних передумов для зробленого Замовником висновку немає.

Крім того, суд вважає хибними твердження ПрАТ ,,УДП про те, що нескладання актів, у назві яких міститься передбачений Договором вислів ,,здачі-прийняття робіт, звільняє його від обов`язку сплачувати кошти ТОВ ,,ШИПЯРД1930, т.я. такий підхід ґрунтується на занадто формалізованому тлумаченні умов Договору та не враховує обставини справи, які дозволяють встановити факт прийняття ПрАТ ,,УДП робіт/послуг від ТОВ ,,ШИПЯРД1930.

Господарський суд вказує, що підписаними сторонами без зауважень актами надання послуг від 05.05.2021 р. № 1 на суму 269357,76 грн, від 31.05.2021 р. № 2 на суму 637524,38 грн, від 11.06.2021 р. № 3 на суму 154935,84 грн повністю підтверджується виконання Договору з боку Підрядника (це письмово визнано і Замовником, зокрема, в гарантійному листі від 09.06.2021 р. № ЧМ-396, а також шляхом часткових оплат). Акти надання послуг містять посилання на Договір. Зазначення в них ТОВ ,,ШИПЯРД1930 виконавцем, а не підрядником, будь-якого значення не має, т.я. Договір містить елементи угоди про надання послуг.

Щодо повноважень у Лисенка О.В., який підписав від імені ПрАТ ,,УДП Договір та документи, пов`язані з його виконанням, у т.ч. акти надання послуг, слід зауважити, що Лисенко О.В. діяв на підставі довіреностей від 15.01.2021 р. № Д/ЮС-77, від 31.05.2021 р. № Д/ЮС-104/1. За змістом першої Лисенко О.В. не обмежений у вчиненні будь-яких дій під час представництва, зокрема має право укладати правочини, але не виключно. Друга прямо дозволяє повіреному підписувати акти на виконання Договору.

В названому аспекті суд вважає за потрібне надати правову оцінку доводу представника ПрАТ ,,УДП про те, що, враховуючи дату складання довіреності від 31.05.2021 р. № Д/ЮС-104/1, Лисенко О.В. не мав права на підписання принаймні акту надання послуг від 05.05.2021 р. № 1 на суму 269357,76 грн.

Таке твердження представника ПрАТ ,,УДП являється помилковим, оскільки, по-перше, довіреність від 15.01.2021 р. № Д/ЮС-77 не містить жодних обмежень у представництві інтересів (відсутність зазначення про право на підписання актів не означає, що відповідного права у повіреного не існувало), а, по-друге, призначення платежів, здійснених ПрАТ ,,УДП, свідчать, що 20.05.2021 р. сплачено 150000,00 грн, 10.06.2021 р. 100000,00 грн, 14.06.2021 р. 19357,76 грн саме з метою повної оплати робіт/послуг по акту від 05.05.2021 р. № 1 на суму 269357,76 грн. Станом на теперішній час основний борг по цьому акту не існує. Про безпідставність перерахування коштів у розмірі 269357,76 грн ПрАТ ,,УДП у ході розгляду справи не заявляло.

Щодо подачі ТОВ ,,ШИПЯРД1930 заяви по справі у формі заперечень на заперечення на відзив на первісний позов, то за своєю суттю названа заява є відповіддю на відзив, строк на подачу якої судом продовжено з огляду на відсутність заперечень присутнього в судовому засіданні представника ПрАТ ,,УДП та воєнний стан, який об`єктивно перешкоджає в реалізації прав сторонами.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ПрАТ ,,УДП грошового зобов`язання перед ТОВ ,,ШИПЯРД1930, господарський суд дійшов висновку, що ПрАТ ,,УДП має сплатити:

- 10814,40 грн 3% річних, з яких: 265,67 грн нараховано на суму 269357,76 грн (акт надання послуг від 05.05.2021 р. № 1) за період з 08.05.2021 р. по 19.05.2021 р. (20.05.2021 р. відбулась оплата на суму 150000,00 грн); 206,01 грн на суму 119357,76 грн (акт надання послуг від 05.05.2021 р. № 1) за період з 20.05.2021 р. по 09.06.2021 р. (10.06.2021 р. відбулась оплата на суму 100000,00 грн); 6,36 грн на суму 19357,76 грн (акт надання послуг від 05.05.2021 р. № 1) за період з 10.06.2021 р. по 13.06.2021 р. (14.06.2021 р. відбулась оплата на суму 19357,76 грн); 1833,97 грн на суму 637524,38 грн (акт надання послуг від 31.05.2021 р. № 2) за період з 03.06.2021 р. по 07.07.2021 р. (08.07.2021 р. відбулась оплата на суму 200524,38 грн); 6070,11 грн на суму 437000,00 грн (акт надання послуг від 31.05.2021 р. № 2) за період з 08.07.2021 р. по 23.12.2021 р.; 2432,28 грн на суму 154935,84 грн (акт надання послуг від 11.06.2021 р. № 3) за період з 16.06.2021 р. по 23.12.2021 р.;

- 21806,11 грн інфляційних нарахувань, з яких: 3501,65 грн нараховано на суму 269357,76 грн (акт надання послуг від 05.05.2021 р. № 1) за період з 08.05.2021 р. по 19.05.2021 р. (20.05.2021 р. відбулась оплата на суму 150000,00 грн) (травень 2021 р.); 1275,05 грн на суму 637524,38 грн (акт надання послуг від 31.05.2021 р. № 2) за період з 03.06.2021 р. по 07.07.2021 р. (08.07.2021 р. відбулась оплата на суму 200524,38 грн) (червень 2021 р.); 15039,36 грн на суму 437000,00 грн (акт надання послуг від 31.05.2021 р. № 2) за період з 08.07.2021 р. по 23.12.2021 р. (липень грудень 2021 р.); 5332,12 грн на суму 154935,84 грн (акт надання послуг від 11.06.2021 р. № 3) за період з 16.06.2021 р. по 23.12.2021 р. (липень грудень 2021 р.). Фактично розмір інфляційних нарахувань складає 25148,18 грн, проте позивач просить менше, що є його правом.

Відтак, первісні позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню у повному обсязі, а про стягнення 3% річних частково у зв`язку з допущеними арифметичними помилками в розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В разі порушення термінів оплати Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати, від суми боргових зобов`язань за кожен день прострочки (п.7.7 Договору).

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Що стосується нарахованої позивачем пені, то її арифметично та методологічно правильний розмір становить не 58626,77 грн, а 53446,31 грн, з яких: 1328,34 грн нараховано на суму 269357,76 грн (акт надання послуг від 05.05.2021 р. № 1) за період з 08.05.2021 р. по 19.05.2021 р. (20.05.2021 р. відбулась оплата на суму 150000,00 грн); 1030,07 грн на суму 119357,76 грн (акт надання послуг від 05.05.2021 р. № 1) за період з 20.05.2021 р. по 09.06.2021 р. (10.06.2021 р. відбулась оплата на суму 100000,00 грн); 31,82 грн на суму 19357,76 грн (акт надання послуг від 05.05.2021 р. № 1) за період з 10.06.2021 р. по 13.06.2021 р. (14.06.2021 р. відбулась оплата на суму 19357,76 грн); 9169,87 грн на суму 637524,38 грн (акт надання послуг від 31.05.2021 р. № 2) за період з 03.06.2021 р. по 07.07.2021 р. (08.07.2021 р. відбулась оплата на суму 200524,38 грн); 29177,23 грн на суму 437000,00 грн (акт надання послуг від 31.05.2021 р. № 2) за період з 08.07.2021 р. по 02.12.2021 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України останнім днем для нарахування пені за актом надання послуг від 31.05.2021 р. № 2 є 02.12.2021 р.); 12708,98 грн на суму 154935,84 грн (акт надання послуг від 11.06.2021 р. № 3) за період з 16.06.2021 р. по 15.12.2021 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України останнім днем для нарахування пені за актом надання послуг від 11.06.2021 р. № 3 є 15.12.2021 р.).

Проте стягнення пені у повному обсязі унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги наведене, те, що ТОВ ,,ШИПЯРД1930 не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення ПрАТ ,,УДП грошового зобов`язання, те, що ПрАТ ,,УДП належними доказами доведено збитковість своєї діяльності, господарський суд з урахуванням майнових інтересів обох сторін зменшує належну до стягнення пеню в сумі 53446,31 грн на 30% від її розміру, а саме до 37412,42 грн.

Відтак, позовна вимога ТОВ ,,ШИПЯРД1930 про стягнення пені підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову господарський суд повідомляє наступне.

В матеріалах справи наявний контракт № 187/20 про ремонт несамохідних секцій ,,БС-010 та ,,БС-012 від 09.10.2020 р. (Контракт), укладений між Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. (Замовник) та ТОВ ,,ШИПЯРД1930 (Виконавець).

Замовник розмістив, а Виконавець прийняв до виконання замовлення на виконання ремонтних робіт на несамохідних секціях ,,БС-010 і ,,БС-012, в подальшому іменується ,,Судно, в об`ємі погодженої сторонами попередньої ремонтної відомості (ПРВ, додаток № 1) (п.1.1 Контракту).

Ремонт судна здійснюється на території ТОВ ,,ШИПЯРД1930, що знаходиться за адресою: Україна, м. Херсон, Карантинний острів, 1, у відповідності з діючою нормативно-технічною документацією Виконавця (п.1.2 Контракту).

Замовник зобов`язується оплатити виконані Виконавцем роботи згідно умовам розділу 4 цього Контракту (п.1.3 Контракту).

Попередня вартість ремонту Судна складає 37095,26 дол. США, в т.ч. ПДВ 6182,54 дол. США. Вартість визначається на підставі переліку та обсягів робіт, заявлених в ПРВ. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, заявлених в попередній і додаткових ремонтних відомостях, на підставі виконавчої ремонтної відомості (додаток № 3) (п.2.1 Контракту).

Валюта Контракту долар США (п.2.4 Контракту).

Строк виконання ремонту Судна 31 березня 2021 р. (п.3.2 Контракту).

Замовник проводить оплату робіт Виконавця банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

-перший платіж авансовий, в розмірі 50% від суми попередньої вартості ремонту, вказаної в додатку № 1, що складає 18548,00 дол. США, в т.ч. ПДВ 3091,33 дол. США протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього Контракту;

-остаточний розрахунок в розмірі фактичної вартості ремонту Судна згідно акту здачі-прийняття робіт по закінченню ремонту, за вирахуванням попередніх платежів, але в будь-якому випадку до виходу Судна із акваторії Виконавця (п.4.1 Контракту).

В платіжному дорученні Замовник обов`язково вказує номер і дату Контракту, назву Судна (п.4.3 Контракту).

Контракт підписаний уповноваженими представниками контрагентів.

В матеріалах справи наявні платіжні документи, згідно яких Замовником за Контрактом на користь Виконавця перераховано 18548,00 дол. США, а саме 10000,00 дол. США 06.04.2021 р., 8548,00 дол. США 23.04.2021 р. Призначенням платежу в обох платіжних документах зазначено Контракт.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.

Господарський суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, не погоджується з твердженнями ПрАТ ,,УДП про те, що грошові кошти в загальній сумі 18548,00 дол. США, перераховані Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A., набуто ТОВ ,,ШИПЯРД1930 без достатньої правової підстави.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що досліджені вище по тексту цього рішення належні, допустимі та достовірні докази підтверджують виникнення у Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. та ТОВ ,,ШИПЯРД1930 договірних зобов`язань за Контрактом, на виконання яких першою перераховано, а другим набуто аванс в розмірі ціни зустрічного позову.

Враховуючи викладене, те, що Контракт судом недійсним не визнавався, не розривався у судовому або іншому порядку, те, що відсутні правові передумови для визнання Контракту нікчемним, господарський суд вказує на хибність посилань ПрАТ ,,УДП відносно того, що внаслідок сплати Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. коштів у розмірі 18548,00 дол. США відбулось безпідставне збагачення ТОВ ,,ШИПЯРД1930.

Крім того, згідно ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відтак, припинення зобов`язань шляхом заліку вимог можливе лише у випадку, якщо у контрагентів існують по відношенню один до одного вимоги.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду із зустрічним позовом, ПрАТ ,,УДП стверджує, що між ним та Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. укладено угоду про залік зустрічних вимог від 18.04.2022 р. № 03/22.

За змістом цієї угоди заборгованість Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. за агентськими угодами перед ПрАТ ,,УДП зменшено на 18548,00 дол. США, сплаченими Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. на користь ТОВ ,,ШИПЯРД1930.

Між тим, Компанія ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. право вимоги, пов`язане з перерахуванням названих коштів, по відношенню до ПрАТ ,,УДП ніколи не набувало, а, отже, угода від 18.04.2022 р. № 03/22 за своєю правовою природою являється не заліком зустрічних вимог, а виконанням ПрАТ ,,УДП замість ТОВ ,,ШИПЯРД1930 обов`язку, який, на хибну думку Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. та ПрАТ ,,УДП, існував у ТОВ ,,ШИПЯРД1930.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч.1 ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З тексту зустрічного позову вбачається, що ПрАТ ,,УДП вважає себе новим кредитором по відношенню до боржника в особі ТОВ ,,ШИПЯРД1930 щодо повернення безпідставно отриманих від Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. коштів.

При цьому судом не встановлено обставини, які свідчать про виникнення у ТОВ ,,ШИПЯРД1930 обов`язку повернути Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. на підставі ст.1212 ЦК України кошти в сумі 18548,00 дол. США, а, отже, беручи до уваги правомірні заперечення, висунуті ТОВ ,,ШИПЯРД1930, господарський суд вказує, що ПрАТ ,,УДП придбало право вимоги по неіснуючому зобов`язанню.

З огляду на зазначене, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Не приймаються до уваги посилання ПрАТ ,,УДП на те, що Компанія ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A. не мала жодного відношення до несамохідних секцій ,,BS-010 та ,,BS-012, ремонт яких нею оплачено, а, відтак, у розумінні ст.1212 ЦК України відбулось безпідставне збагачення ТОВ ,,ШИПЯРД1930, адже, як вірно зазначає ТОВ ,,ШИПЯРД1930, для нього як для підрядника не є суттєвою належність плавзасобів, а також те, чому у материнській компанії (ПрАТ ,,УДП) вирішили укласти Контракт на ремонт несамохідних секцій барж через своє дочірнє підприємство (Компанію ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.).

Твердження ПрАТ ,,УДП про те, що на підставі договору управління активами (майном) від 29.03.2021 р. № 29-03-21 є управителем несамохідних секцій, у т.ч. ,,BS-010 та ,,BS-012, не мають жодного значення, т.я. на момент укладання Контракту цей договір ще не був укладений.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково відмовляє у задоволенні первісного позову та повністю відмовляє у задоволенні зустрічного позову, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, сплачений ТОВ ,,ШИПЯРД1930 за подачу первісного позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3% річних та пеню позивачем розраховано частково невірно). Зменшення судом неустойки за правилами ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України на розподіл судових витрат не впливає.

Судовий збір, сплачений ПрАТ ,,УДП за подачу зустрічного позову, покладається на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШИПЯРД1930 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, код 01125821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ШИПЯРД1930 (73003, м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1, код 40726336) 591935/п`ятсот дев`яносто одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять/грн 84 коп. основного боргу, 21806/двадцять одну тисячу вісімсот шість/грн 11 коп. інфляційних нарахувань, 37412/тридцять сім тисяч чотириста дванадцять/грн 42 коп. пені, 10814/десять тисяч вісімсот чотирнадцять/грн 40 коп. 3% річних, 10170/десять тисяч сто сімдесят/грн 04 коп. судового збору.

У задоволенні решти первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 серпня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман