Ухвала суду № 105692444, 11.08.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2022 Справа№914/1833/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши без виклику представників сторін

заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Медвежа воля», Львівська область, Дрогобицький район, село Медвежа

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медвежа воля», Львівська область, Дрогобицький район, село Медвежа

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 до Господарського суду Львівської області області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що передано ПрАТ «Медвежа воля» на підставі акту приймання - передачі від 14.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М. серія та номер: 416; 417 у статутний капітал ТзОВ «Медвежа воля» .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Горецькій З.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Господарським судом Львівської області на виконання рішення по справі №914/627/18 видано наказ, який ПрАТ «Медвежа воля» не виконала. Згідно відповіді від 29.06.2022 №4828 державний виконавець Пиць А.А. повідомив, що у ПрАТ «Медвежа воля» відсутні кошти або майно для виконання наказу Господарського суду Львівської області від 18.03.2019. Поряд з цим, АТ «Аграрний фонд» 09 грудня 2021 року стало відомо, що ПрАТ «Медвежа воля» на підставі акту приймання-передачі від 14.05.2018, підписаного між приватним акціонерним товариством «Медвежа воля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Медвежа воля», що посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою Миколою Миколайовичем (серія та номер: 416; 417), прийнято рішення щодо відчуження об`єктів нерухомого майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медвежа воля». Дані рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна було прийнято з 17.05.2018 по 18.05.2018. Вказаний акт приймання-передачі від 14.05.2018 підписано в той час коли у приватного акціонерного товариства «Медвежа воля» існувала заборгованість перед АТ «Аграрний фонд».

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

В даному випадку позивач на підставі пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України просить накласти арешт на нерухоме майно передане ПрАТ «Медвежа воля» на підставі акту приймання - передачі від 14.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М. серія та номер: 416; 417 у статутний капітал ТзОВ «Медвежа воля».

При цьому позивач подав позовну заяву про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна від 14.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою Миколою Миколайовичем, серія та номер: 416; 417, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Медвежа воля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медвежа воля». Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.12.2021 нерухоме майно в кількості 9 об`єктів, на підставі акту приймання-передачі від 14.05.2018 передано у власність ТзОВ «Медвежа воля» (код ЄДРПОУ - 42123708, реєстрацію якого, як юридичної особи проведено 10.05.2018).

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що наказ господарського суду Львівської області по справі №914/627/18 від 18.03.2019 не виконано, згідно відповіді державного виконавця від 29.06.2022 №4828 у ПрАТ «Медвежа воля» відсутні кошти або майно для виконання наказу від 18.03.2019, однак в подальшому за актом приймання передачі від 14.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М. серія та номер: 416; 417 ПрАТ «Медвежа воля» передано у статутний капітал ТзОВ «Медвежа воля» ряд нерухомого майна - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що подані заявником докази, зокрема, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджує факт відчуження об`єктів нерухомого майна, що було передане ПрАТ «Медвежа воля» на підставі акту приймання-передачі від 14.05.2018, підписаного між приватним акціонерним товариством «Медвежа воля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Медвежа воля», що посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою Миколою Миколайовичем (серія та номер: 416; 417).

Крім того до заяви про забезпечення позову долучено постанову про відкриття виконавчого провадження №67131599 з якої вбачається, що стягненню з приватного акціонерного товариства «Медвежа воля» на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» підлягає 282 750,00 грн. - попередньої оплати, 89 263,79 грн. 23 відсотки річних за користування грошовими коштами, 141 375,00 грн. штрафу у розмірі 50 відсотків суми попередньої оплати та 7 700,83 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Надані заявником докази у достатній мірі обґрунтовують припущення заявника, що у разі можливого задоволення позову Акціонерного товариства «Аграрний фонд» в рамках заявленого ним позову, реального захисту прав та інтересів товариства не відбудеться, оскільки до цього часу нерухоме майно може бути відчужене товариством з обмеженою відповідальністю «Медвежа воля». Однак суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову частково, а саме накласти арешт на нерухоме майно виключно в межах суми, як підлягає стягненню за виконавчим провадженням №67131599 в розмірі 521 089,62 грн. з яких 282 750,00 грн. - попередньої оплати, 89 263,79 грн. 23 відсотки річних за користування грошовими коштами, 141 375,00 грн. штрафу у розмірі 50 відсотків суми попередньої оплати та 7 700,83 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Станом на момент постановлення даної ухвали судом у даній справі не вирішено спір по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що передано ПрАТ «Медвежа воля» на підставі акту приймання - передачі від 14.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М. серія та номер: 416; 417 у статутний капітал ТзОВ «Медвежа воля» в межах 521 089,62 грн. вартості майна, а саме:

- нежитлову будівлю: телятник нижній, 1Б, загальною площею 1656,5 кв.м, розташований за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Медвежа, вулиця Січових Стрільців, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1555504846212);

- нежитлову будівлю: трансформаторна, 2 К., загальною площею 44,4 кв.м, розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Медвежа, вулиця Січових Стрільців, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1555467446212);

- нежитлову будівлю склад техніки (ангар), 1 З, загальною площею 486,5 кв. м., розташований за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Медвежа, вулиця Січових Стрільців, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1555421246212);

- зерносклад (ангар), 1Д, загальною площею 565,5 кв. м., розташований за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Медвежа, вулиця Січових Стрільців, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1554670746212);

- водонапірну башту з приміщенням, 1 Л., загальною площею 4,1 кв. м., розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Медвежа, вулиця Січових Стрільців, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1554625846212);

- нежитлову будівлю: критий тік-піднавіс, 1 Е; вагова з навісом, 1 Є; силосні ями (2 штуки), Я; водонапірна башта, Г, загальною площею 55,5 кв. м., розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Медвежа, вулиця Січових Стрільців, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1554158346212);

- нежитлова будівля (адмінкорпус) позначена на плані літ. "А-1", загальною площею 219,6 кв. м., розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Медвежа, вулиця Січових Стрільців, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1545730346212);

- нежитлова будівля, телятник верхній, загальною площею 2478.6 кв. м., розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Медвежа, вулиця Січових Стрільців, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1258399846212);

- нежитлова будівлю: водокачку, 1 Ж., загальною площею 8,7 кв. м., розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Медвежа, вулиця Сагайдачного, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1554686246212).

Стягувач: Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (03151, м. Київ, вул. Очаківська, пров. Очаківський, 5/6, ЄДРПОУ 38926880)

Боржник: Товариство з обмежено відповідальністю «Медвежа воля» (82129, Львіська область, Дрогобицький район, село Медвежа, вул. Січових Стрільців, 1, ЄДРПОУ 42123708)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законом порядку, протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.08.2022.

Суддя Горецька З.В.