Рішення № 105692305, 09.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/21164/20Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Федорової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за заявою Приватного акціонерного товариства «Отіс»

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/21164/20

за позовом Приватного підприємства «Укртексколор»

до Приватного акціонерного товариства «Отіс»

про стягнення 1 013 575, 00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

до Приватного підприємства «Укртексколор»

про стягнення 868 733, 95 грн,

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Укртексколор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Отіс" про стягнення 1 013 575, 00 грн, з яких: 900 000, 00 грн сума попередньої оплати та 113 575, 00 грн штрафу.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Отіс" до Приватного підприємства "Укртексколор" про стягнення заборгованості в розмірі 868 733, 95 грн, з яких: 481 770, 94 грн пеня, 231 300, 00 грн інфляційні втрати, 155 663, 01 грн 3% річних, що виникла в зв`язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору № D2N 19708 від 28.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ПрАТ «Отіс» до свого провадження суддею Барановим Д.О., вирішено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати спільно з первісним позовом, підготовче засідання в справі призначено на 24.02.2021.

11.06.2021 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення в справі №910/21164/20 (суддя Баранов Д.О.), яким задоволено вимоги за первісним позовом та стягнуто з ПрАТ "Отіс" на користь ПП "Укртексколор" суму попередньої оплати в розмірі 900 000, 00 грн штраф у розмірі 113 575, 00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 203, 63 грн. Задоволено частково вимоги за зустрічним позовом та стягнуто з ПП "Укртексколор" на користь ПрАТ "Отіс" пеню в розмірі 183 600, 00 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 300, 00 грн, 3% річних у розмірі 3 772, 60 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 850, 22 грн. У іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовлено.

16.06.2021 від представника ПрАТ "Отіс" надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 85 000, 00 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 за № 05-23/879/21 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, в зв`язку з відпусткою судді Баранова Д.О., в результаті якого заяву 17.06.2021 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 розгляд заяви представника ПрАТ "Отіс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначено на 30.06.2021.

29.06.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 30.06.2021 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 30.06.2021 з`явився представник позивача за зустрічним/відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом в засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 відкладено розгляд заяви ПрАТ "Отіс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/21164/20 на 27.07.2021, заяву представника ПП «Укртексколор» про проведення судового засідання, призначеного на 30.06.2021 на 10:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

20.07.2021 від представника позивача за зустрічним/відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копій платіжних доручень та акту від 30.06.2021. Окрім того останній просив суд стягнути витрати на правову допомогу в загальному розмірі 94 000, 00 грн, тобто і 9 000, 00 грн за участь у судовому засіданні 30.06.2021, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Водночас, як установлено судом із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 14.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ПрАТ "Отіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відкладено вирішення заяви ПрАТ «Отіс» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи № 910/21164/20 до Господарського суду міста Києва.

03.05.2022 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/21164/20, які 21.06.2022 передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 розгляд заяви ПрАТ «Отіс» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/21164/20 призначено на 05.07.2022.

Засідання призначене на 05.07.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 розгляд заяви ПрАТ «Отіс» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі №910/21164/20 призначено 09.08.2022.

02.08.2022 від представника ПП «Укртексколор» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 заяву представника ПП «Укртексколор» про участь у судовому засіданні по справі №910/21164/20 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

У судове засідання 09.08.2022 учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, остання вирішується судом за наявними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ПП «Отіс» подавався попередній розрахунок, а також у судовому засіданні 09.06.2021 представник останнього повідомляв суду, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу позивачем до ухвалення рішення по суті і 16.06.2021 разом з заявою щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору №2103/2019 про надання правової допомоги від 21.03.2019, укладеного з Адвокатським бюро «ВОЙНІКАНІС-МИРСЬКОГО», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4675/10 та ордер серії КС №546858 від 25.11.2019 на ім`я адвоката Войніканіс-Мирського Яна Сергійовича, акти приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги, з переліком наданих правових послуг, а саме: від 15.02.2021 на суму 35 000, 00 грн, від 24.02.2021 на суму 9 000,00 грн, від 31.03.2021 на суму 14 000, 00 грн, від 02.06.2021 на суму 9 000, 00 грн, від 10.06.2021 на суму 9 000, 00 грн, від 11.06.2021 на суму 9 000, 00 грн, разом з рахунками на оплату і платіжними дорученнями про їх оплату, всього на загальну суму 85 000, 00 грн.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Таку правову позицію, щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд звертає увагу на те, що витрати, зокрема, на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Судом враховано, що позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовом не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем за зустрічним/відповідачем за первісним позовом розмірі.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним/відповідачем за первісним позовом підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг на підставі договору про надання правової допомоги, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правову допомогу за актами від 15.02.2021 на суму 35 000, 00 грн, від 24.02.2021 на суму 9 000,00 грн, від 31.03.2021 на суму 14 000, 00 грн, від 02.06.2021 на суму 9 000, 00 грн, від 10.06.2021 на суму 9 000, 00 грн, від 11.06.2021 на суму 9 000, 00 грн, в загальному розмірі 85 000, 00 грн є обґрунтованими.

Разом з тим, суд не приймає до уваги та не покладає на позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом витрати на правову допомогу за актом приймання-передачі від 30.06.2021 у сумі 9 000, 00 грн за участь представника позивача за зустрічним/відповідача за первісним в судовому засіданні 30.06.2021 по розгляду його заяви про розподіл судових витрат, оскільки вказане судове засідання відбулося вже після розгляду справи по суті і ухвалення рішення та відшкодування таких витрат нормами ГПК України не передбачено.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/21164/20 первісний позов задоволено повністю, а зустрічний частково, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, заява позивача за зустрічним/відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 18 949, 61 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Отіс» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Укртексколор" (79021, місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок 93, ідентифікаційний код 32181056) на користь Приватного акціонерного товариства "Отіс" (03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32, ідентифікаційний код 14357579) 18 949 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 61 коп. витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 11.08.2022.

Суддя Я.А.Карабань