Ухвала суду № 105691200, 08.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/1732/2012

Провадження № 6/201/54/2022

У Х В А Л А

08 серпня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма виробниче підприємство «Кривбаспромруда») про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018р.до Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська надійшлазаява ОСОБА_1 про поворотвиконання рішенняу цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Компаніяз управлінняактивами «ІЗІЛайф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третяособа -Товариство зобмеженою відповідальністюфірма виробничепідприємство «Кривбаспромруда»)про стягненнязаборгованості (а.с.№177-178 том № 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.11.2018р. заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову повернута (а.с.№182 том № 2).

З 22.11.2018р. справа перебувала на розгляді у Верховному Суді та Дніпровському апеляційному суді і28.04.2022р. передана судді Ткаченко Н.В. для продовження розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви відповідач посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма виробниче підприємство «Кривбаспромруда») про стягнення заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. заочне рішення суду від 17.04.2012р. скасовано та частково задоволено було позовні вимоги. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «ВП «Кривбаспромруда», за яким із заявника стягнуто 138542грн. 12коп. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 просив здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. та стягнути з ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» на користь ОСОБА_1 112474грн. 09коп.

В судове засідання сторони не з`явилися, про та у та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили (а.с.№ 146-147).

Надіслані судом судові повістки на 26.05.2022р. та 07.07.2022р. повернулися до суду від усіх сторін з позначками «за закінченням терміну зберігання», «не розшуканий», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.№ 148-156 том №3).

З огляду на положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України та враховуючи положення ч. 2 ст. 247ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про поворот виконання рішення суду, вважає необхідним в задоволенні вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання заочного рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, до якої додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма виробниче підприємство «Кривбаспромруда») про стягнення заборгованості (а.с.№ 75-77 том № 1).

Ухвалою суду від 23.04.2012р. було виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 17.04.2012р. (а.с.№80 том № 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012р. скасоване та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» заборгованість за кредитним договором № 5/2Ж від 16.02.2006р. в розмірі 3427394грн. 76коп. (а.с.№162-164 том № 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2013р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с.№244-246 том № 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. у зв`язку з нововиявленими обставинами також було відмовлено (а.с.№277-278 том № 1).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа ТОВ «ВП «Кривбаспромруда») про солідарне стягнення заборгованості (а.с.№153-157 том №2).

Постановою Верховного Суду від 01.07.2020р. касаційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» задоволена частково та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.№244-248 том №2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020р. апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення суду від 17.04.2012р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. закрито (а.с.№22-27 том № 3).

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021р. ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020р. залишена без змін (а.с.№54-63 том№ 3).

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області була надана відповідь № 18333-2.03.4 від 29.11.2018р., з якої вбачається, що під час перебування на примусовому виконані виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з нього були стягнуті кошти на загальну суму 138542грн. 13коп., з яких 112474грн. 09коп. були спрямовані до ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» (а.с.№129 том №3).

З огляду на те, що на сьогоднішній день постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. скасована та апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрито, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. є діючим та підлягає примусовому виконанню шляхом стягнення з відповідачів суми заборгованості, а отже, відсутні підстави для здійснення повороту виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р., і в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Взадоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма виробниче підприємство «Кривбаспромруда») про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.