Ухвала суду № 105690015, 03.08.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/13303/2012

Провадження № 6/761/845/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю: секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої, заявник просить суд: - визнати виконавчий лист від 22 січня 2014 року № 2610/13303/2012 виданий Шевченківським районним судом міста Києва - таким що не підлягає виконанню;

- витребувати виконавчий лист від 22 січня 2014 року № 2610/13303/2012 виданий Шевченківським районним судом міста Києва з (від) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Державний виконавець Калюжний Є.Д. (ВП № 60716784)

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, рішенням від 08 серпня 2012 року Шевченківського районного суду міста Києва ( цивільній справі № 2610/13303/2012, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Заявником вказано, що на підставі даного Рішення Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист від 22 січня 2014 року № 2610/13303/2012. Станом на даний час в Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60716784 (Державний виконавець Калюжний Євген Дмитрович). Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 26.11.2019 року.

При цьому, заявником зазначено, що ухвалою від 11 лютого 2021 року Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2610/13303/2012, провадження № 6/761/66/2021: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні № 60716784 з примусового виконання Виконавчого листа у справі № 2610/13303/2012 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, виданого 08.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 24/ПУ55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922, 93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн.

Крім того, що постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, провадження № 22-ц/824/1032/2022 - Заочне Рішення Шевченківського районйого суду м. Києва від 08 серпня 2012 року, по справі № 2610/Н303/2012 - скасовано. Таким чином, відбулося скасування рішення Суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення (№ 60716784).

У зв`язку із чим просить суд визнати вказаний виконавчий лист таким що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю зобов`язання у боржника перед стягувачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року у справі № 2610/13303/2012 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Сягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3219,00 грн. ( Т.1 а.с. 30-32).

На виконання вказаного рішення представнику позивача видано виконавчий лист. (Т. 1 а.с. 36).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні № 60716784 з примусового виконання Виконавчого листа у справі № 2610/13303/2012 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, виданого 08.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн. (Т. 1 а.с. 112-115).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року в цивільній справі №2610/13303/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 1 а.с. 159-160).

З матеріалів справи, вбачається, що у Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60716784 (Державний виконавець Калюжний Євген Дмитрович). Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 26.11.2019 року.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким позов Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року у розмірі 33 204,04 дол. США, що по курсу НБУ становить 265 223, 93 грн., та складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 216, 55 дол. США, що по курсу НБУ становить 113 557,54 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 4 770,94 дол. США, що по курсу НБУ становить 38 108, 85 грн., та заборгованості по пені у розмірі 14 216,55 дол. США, що по курсу НБУ становить 113557,54 грн. В задоволенні решти позовних вимоги ПАТ КБ «Надра» - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 044 грн. 56 коп. (Т. 1 а.с. 216-223).

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В преамбулі Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі по тексту: Закон), визначено, що цей закон визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 1 Закону «Органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», зазначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; чиї пі закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (ст. 2 Закону).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Крім того, за ст. 432 ЦПК України дослідженню підлягають не обставини припинення обов`язку за судовим рішенням, а лише докази припинення такого обов`язку.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У даному випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом

Таким чином, виходячи з того, що Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року на підставі якого був виданий виконавчий лист від 22.01.2014 №2610/13303/2012 то, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги заяви витребувати виконавчий лист від 22 січня 2014 року № 2610/13303/2012 виданий Шевченківським районним судом міста Києва з (від) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Державний виконавець Калюжний Є.Д. (ВП № 60716784), слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому, ні положення ст. 432 ЦПК України, ні розділом VI ЦПК України не визначено повноважень суду, щодо витребування виконавчого листа, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню із органу, який здійснює примусове виконання.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зазначена вимога заяви, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2610/13303/2012 виданий Шевченківським районним судом м. Києва 22.01.2014 року на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2012 року справ №2610/13303/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: