Ухвала суду № 105684946, 11.08.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

11 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2736/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344)

до відповідача 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, б. 7а, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №110130009498 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (№1697);

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (№1697) з урахуванням стажу роботи з періоду, що складається із половини строку навчання на денному відділенні в Кіровоградському сільськогосподарському технікумі за спеціальністю «Правознавство» 1 рік 4 місяці 29 днів; роботи на посадах державного службовця в органах прокуратури 2 роки 9 місяців; роботи в органах прокуратури України на прокурорських посадах 20 років 10 місяців 15 днів, а всього 25 років 13 днів та виплачувати з 15.04.2022 року, виходячи із розрахунку 60 відсотків від суми заробітної плати, обрахованої за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки Кіровоградської обласної прокуратури №21-88вих-22 від 15.04.2022 без обмеження розміру.

Ухвалою судді від 27.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Даною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

20.07.2022 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, зазначено, що позивач 15.04.2022 року звернувся із заявою про призначення їй пенсії до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідна заява позивача разом із доданими документами була розглянута, за принципом екстериторіальності, головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідності та із врахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатом розгляду заяви було прийняте рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та встановлено строки для вчинення процесуальних дій, відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача через систему «Електронний суд» ухвалу суду отримано 26.07.2022 року.

09.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-2 заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років спеціального стажу (25 років в т.ч. на посадах прокурорів не менше 15 років), що дає право на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру», та стверджує, що позивач має лише 20 років 2 місяці 10 днів спеціального стажу, що є недостатнім. Крім того, зазначає, що позивач вже зверталась до суду з таким позовом до того ж відповідача у 2018 році.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, з рішення про відмову в призначенні пенсії №110130009498 від 22.04.2022 року та з відзивів, наданих відповідачами, неможливо встановити, які саме періоди трудової діяльності не було враховано до спеціального стажу, що дає право на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що ненадання суду витребуваних документів призводить до неможливості своєчасного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів документи, які містять інформацію стосовно предмету даного спору.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області детальну інформацію щодо незарахованих періодів трудової діяльності ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру», із зазначенням причин та нормативно-правових обґрунтувань незарахування кожного окремого періоду трудової діяльності.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко