Постанова № 105682064, 10.08.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/466/22

Провадж.№ 3/481/248/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2022року відносно ОСОБА_1 ,інспектором СРПП ВП№1Баштанського РВПГУНП вМиколаївській областілейтенантом поліціїМомотенко В.В.,складено протоколсерії ВАБ №752529 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, про те, що 19.06.2022 року о 19.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 50 на вул. Ювілейна в с. Полтавка, Баштанського району, Миколаївської області, здійснив постріл з вогнепальної зброї, а саме з пістолету для відстрілу патронів холостої дії «KUZEY-911 YB20-0570» cal 9 mm. Р. НОМЕР_1 .

В судове засідання, призначене на 06.07.2022 року, 14.07.2022 року, 10.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду шляхом надсилання СМС повідомлення, які були ним отримані, причину своєї неявки не повідомив та не надіслав заяву про відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4.5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненнівказаного адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.174КУпАП підтверджуєтьсяпротоколом серіїВАБ №752529 від 19.06.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, протоколом огляду місця події від 19.06.2022 року, фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 19.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що 19.06.2022 року о 19.30 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 50 на вул. Ювілейна в с. Полтавка, Баштанського району, Миколаївської області, здійснив постріл з вогнепальної зброї, а саме з пістолету для відстрілу патронів холостої дії «KUZEY-911 YB20-0570» cal 9 mm. Р.AK.

Пістолет длявідстрілу патронівхолостої дії«KUZEY-911YB20-0570»cal9mm.Р. НОМЕР_1 , а також чотири набої до нього та один магазин до нього є об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки, відповідно до технічних характеристик має калібр 9 міліметрів. Вказаний предмет вилучений у ОСОБА_1 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно акта прийому-здачі від 19.06.2022 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, а також чотирьох набоїв та магазину до нього.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1,276-280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАПі накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів холостої дії «KUZEY-911 YB20-0570» cal 9 mm. Р. НОМЕР_1 , чотирьох набоїв та магазину до нього .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.І. Вжещ