Ухвала суду № 105675778, 08.08.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4365/18

Провадження № 6/946/122/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2018 року його було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України у зв`язку з наявним борговим зобов`язанням згідно виконавчому листу, виданому 19.02.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з нього коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на даний час на території України оголошено воєнний стан. Він проходить службу у збройних силах України. Доки він перебуває на території України, його життю загрожує реальна небезпека, та єдиною можливістю захистити своє життя він бачить у виїзді до родичів у республіку Болгарія, однак наявність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі країни позбавляє його цієї можливості. Також вказує, що ніколи цілеспрямовано не ухилявся від виконання свого зобов`язання, а несплата боргу пов`язана виключно з фінансовими складнощами. У зв`язку з цим просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, що встановлене ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2018 року.

Заявник просив розглянути заяву без його участі.

Державний виконавець подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначив, що на даний час виконавчий документ відносно ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, з доводами та вимогами боржника не погоджується, оскільки вважає, що рішення за вказаною справою має бути виконане у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно частинам 1-3, 5 ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Статтею 313ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2018 року ОСОБА_1 було встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України до повного погашення боргового зобов`язання за виконавчими листами № 2/1522/10842/11 від 19.02.2016 року, виданими Приморським районним судом м.Одеси та за постановою ПС2 № 113495, винесеною 28.12.2016 року інспектором УПД ГУНП в Одеській області.

Марчук С.В., звертаючись до суду із заявою відповідно до вимогст. 441 ЦПК України, просить скасувати застосовані обмеження. В обґрунтування заяви посилається на введення на території України воєнного стану внаслідок агресії російської федерації. Заборона порушує його право на безпечне життя, та єдиною можливістю захистити його він вбачає у виїзді за кордон.

Однак, суд звертає увагу на те, що скасування застосованих обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування. Виконання вказаного судового рішення є стадією судового розгляду та має приорітет над окремими правами сторін.

Так, судом встановлено, що рішення суду боржником в повному обсязі не виконано. Посилання боржника на побоювання за власне життя суд оцінює критично, яке не може братися за основу для скасування обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки боргове зобов`язання ОСОБА_1 та, як наслідок встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникли задовго до початку введення воєнного стану на території України.

Суд вважає, що боржник є працездатною особою, отже має можливість працювати та виконувати свої боргові зобов`язання. Доводи боржника про те, що він не ухилявся від виконання зобов`язання не підтверджені належними допустимими доказами, а тому не впливають на висновки, зроблені судом по суті заяви. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання зобов`язань щодо сплати боргу боржником не виконані. Відтак, суд вбачає даний захід єдиним ефективним у виконанні рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючисьст. 33 Конституції України,ст.ст.258,260,268,353,441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова