Ухвала суду № 105675323, 26.07.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2022/22 Провадження № 1-кс/450/647/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. при секретарі судових засідань Покидько Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000277 від 05.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить арешт накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 липня 2022 року (справа №450/2022/22) на автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього, в частині позбавлення власника права користування майном скасувати; автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього повернути в користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без права відчуження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що eхвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 липня 2022 року (слідчий суддя Мельничук І.І.), клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Бойко Д.Є., погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Цьвок Р.В. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, - задоволено. У кримінальному провадженні №12022141430000277 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КП України накладено арешт на: зіп-пакет білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет №7156674; зіп-пакет білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет №7156672; зіп-пакет білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет №7172372; пакет (згорток) білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет №7172371; грошову купюру в якій наявна порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет №7156673; паперовий згорток білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет №7172370; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, який поміщено в спец пакет №4486853; банківська картка банку «Монобанк», з надписом № НОМЕР_2 , яка поміщена в спец пакет №7069578; автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та ключ запалювання до нього. Арешт на майно накладене в кримінальному провадженні за частиною 1 статті 307 КК України. Санкція ч.1 ст.307 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Згідно оголошеної підозри та кваліфікації кримінального провадження, автомобіль не зможе бути об`єктом для задоволення цивільного позову, зокрема такий не може бути предметом конфіскації (спеціальної конфіскації).

ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави, чи обставини з яких вбачається необхідність призначення експертизи в рамках кримінального провадження стосовно автомобіля. При прийнятті такого рішення, слідчий суддя не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого, не перевірив їх під час судового розгляду та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України. Викладені з цього приводу висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Даний автомобіль не містить інформацію про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з метою запобігання його зникненню, втраті, знищенню. З вказаного випливає, що належний мені транспортний засіб в розумінні ст.98 КПК України не є речовим доказом. Отже, може бути мені повернутий в користування з врахуванням всіх обставин справи. Крім цього звертаю увагу суду, що всупереч вимогам п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, де чітко зазначено, «зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів» не помістив автомобіль на спеціальний майданчик для зберігання. Натомість автомобіль тривалий час перебуває під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що може призвести до поступового руйнування вказаного транспортного засобу та створює реальну загрозу його знищення. Просить клопотання задоволити.

Представник заявник адвокат Заремба О. О. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явилися, подав заяву про розгляд клопотання, яке не заперечив, у його відсутності.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

З`ясувавши думку учасників справи, висловлену у поданих ними заявах, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Савчина С. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022141430000277 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. від 07.07.2022 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Бойко Д.Є., погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Цьвок Р.В., про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307 КК України, внесене до ЄРДР за № 12022141430000277 від 05.07.2022 року, - задоволено; накладено арешт на зіп-пакет білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет № 7156674; зіп-пакет білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет № 7156672; зіп-пакет білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет № 7172372; пакет (згорток) білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет № 7172371; грошову купюру, в якій наявна порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження, яка поміщена в спец пакет № 7156673; паперовий згорток, в якому наявна порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження, який поміщений в спец пакет № 7172370; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, який поміщено в спец пакет № 4486853; банківська картка банку «Монобанк», з надписами № НОМЕР_2 , яка поміщена в спец пакет № 7069578; автомобіль марки «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ключ запалювання до нього.

З вказаної ухвали також вбачається, що вищевказаний автомобіль у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Як встановлено слідчим суддею автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належать ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 307 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

Оскільки власником автомобіля є ОСОБА_1 , ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказаний транспортний засіб своє завдання виконала, заперечень зі сторони слідства щодо скасування арешту без права відчуження транспортного засобу не заявлено та слідчим суддею не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього, задоволити та скасувати такий в частині позбавлення власника права користування майном.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000277 від 05.07.2022 року задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 липня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000277 від 05.07.2022 року на автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього, в частині позбавлення власника права користування майном.

Автомобіль марки«RenaultKangoo»реєстраційний номер НОМЕР_1 таключ запалюваннядо нього,який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належать ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повернути в користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без права відчуження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяІ. І. Мельничук