Ухвала суду № 105673706, 10.08.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2627/21

Провадження № 1-кп/545/60/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Бережному І.Ю.

за участю прокурора - Миронова А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Урсаленка О.М.

захисників - Репала Д.О., Павлухіна Д.Ю.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника цивільного

відповідача - Каліновської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференцзв`язку з Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської областікримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019170000001342 від 18.12.2019 року, що надійшов від Полтавської обласної прокуратури відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019170000001342 від 18.12.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.365 КК України.

Захисником Репалом Д.О. у судовому засіданні заявлено клопотання про неналежну поведінку потерпілого, визнання явки потерпілого до суду обов`язковою та накладення на потерпілого грошового стягнення за неприбуття до суду та затягування розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Репала Д.О., просив відмовити у його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого - адвокат Урсаленко О.М. заперечували проти задоволення клопотання захисника Репала Д.О., просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю та представник потерпілого звернув увагу на те, що захисник обвинуваченого не наділений правом заявлять такі клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисник-Павлухін Д.Ю. та представник цивільного відповідача Каліновська О.Г. підтримали заявлене клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи викладені у клопотанні захисника Репала Д.О. дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України підчас судового провадження ініціювання питання щодо розгляду накладення грошового стягнення на учасників за невиконання процесуальних обов`язків покладено на прокурора та на власну ініціативу суду.

З огляду на викладене захисник Репало О.Д. не є не уповноваженою особою, щодо подання даних клопотань однак приймаючи до уваги той факт , що тривалий час неодноразово судові засідання відкладались судом за неявки потерпілого від якого не було повідомлень про можливість продовження розгляду за його відсутності, а також підтверджуючих документів на проходження служби в збройних силах, суд вважає за необхідне за власної ініціативи розглянути дане питання.

Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.08.2022 року надав до суду довідку № 441 виданою командиром військової частини НОМЕР_1 03.03.2022 року про те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження особистого отримання потерпілим ОСОБА_1 повісток про виклик до суду або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Враховуючи викладене суд не вбачає факту невиконання процесуальних обов`язків потерпілим ОСОБА_1 а тому відсутні підстави для накладення на нього грошового стягнення.

Клопотання захисника Репала Д.О. неналежну поведінку потерпілого та накладення на потерпілого грошового стягнення підлягає залишенню без розгляду як поданою не уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання захисника Репала Д.О. про неналежну поведінку потерпілого та накладення на потерпілого грошового стягнення .

Встановити відсутність факту невиконання процесуальних обов`язків потерпілим ОСОБА_1 та відповідно підстав для накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій