Вирок № 105673347, 10.08.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/704/22

Номер провадження 1-кп/350/109/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.M.,

секретаря судових засідань: Ошуст В.М.,

з участю прокурора: Шутки І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківськох області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 354 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року за № 12022091220000071,

в с т а н о в и в:

27 червня 2022 року, близько 11 години ОСОБА_1 з метою незаконного отримання документів про тимчасову непрацездатність прибула до приміщення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, що розташоване по вулиці Шкільна, 17 в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди сімейному лікарю цього підприємства ОСОБА_2 , обвинувачена ОСОБА_1 достовірно знаючи, що останній є робітником Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, та не є службовою особою, діючи умисно, в своїх особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27 липня 2022 року, близько 11 години 25 хвилин зайшла до приміщення службового кабінету № 17, де запропонувала сімейному лікарю ОСОБА_3 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 гривень, у власних інтересах, за виготовлення документів про тимчасову непрацездатність, а в подальшому поклала 2000 гривень на стіл під документи, тим самим надала неправомірну вигоду працівнику медичного закладу.

Однак, працівник Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 відмовився прийняти запропоновані йому гроші в сумі 2000 гривень та повідомив про вказаний факт телефоном колл-центр ГУНП в Івано-Франківській області на номер «102».

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, з висновком судової технічної експертизи документів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/6054-ДД від 26 червня 2022 року погодилася та заперечень до неї не має, зокрема суду пояснила, що їй необхідна була довідка від лікаря про тимчасову непрацездатність. З цією метою вона 27 липня 2022 року в першій половині дня прибула до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області та зайшла до кабінету № 17, де здійснював прийом сімейний лікар та запропонувала йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 гривень, у власних інтересах, за виготовлення документів про тимчасову непрацездатність. Гроші вона поклала на стіл під аркуш паперу, однак лікар відмовився їх взяти та викликав працівників поліції.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил статтей 348 частиною 3, 351 Кримінального процесуального кодексу України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченої.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії за частиною першою статті 354 Кримінального кодексу України, як пропозиція та надання працівникові підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо особи обвинуваченої суд бере до уваги, що остання має стійкі соціальні зв`язки, на профілактичних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є такою, що раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, злочин вчинений обвинуваченою, передбачений частиною першою статті 354 Криміналного кодексу України є нетяжким злочином.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно Досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, складеної старшим інспектором Калуського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, а також характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою злочину, наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомості, що характеризують її особу, тяжкість вчиненого нею злочину, суд вважає обрати відносно неї покарання у межах санкції частини першої статті 354 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до статті 96-2 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.

Відповідно до статтей 96-1 та 96-2 Кримінального кодексу України, грошові кошти в сумі 2000 гривень (розмір неправомірної вигоди), які визнані речовими доказами та на які накладено арешт підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись статями 100, 124, 349, 368-371, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 354 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/6054-ДД від 26 червня 2022 року - 2265 (дві тисячі двісті шістдесять п`ять) гривень 36 копійок.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 гривень, на які згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франівської області від 29 червня 2022 року (справа № 350/682/22, провадження № 1-кс/350/164/2022 було накладено арешт та які згідно постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 27 червня 2022 року передані на відповідальне зберігання в ячейку Прикарпатського РУ АТ "Приватбанк" - конфіскувати в дохід держави на підставі пункту 2 частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, як такі, що використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Сокирко Л.М.