Ухвала суду № 105670809, 02.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14365/22

Провадження № 1-кс/947/7073/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Папуши Ю.І., захисника підозрюваного адвоката Згоди О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Папушею Ю.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000188 від 25.03.2022 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Одеси,громадянинаУкраїни,звищоюосвітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.06.2022 року, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_3 через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_1 . Далі, 01.07.2022 року, 02.07.2022 року та 05.07.2022 року з метою реалізації свого злочинного плану, перебуваючи біля автозаправної станції «ОККО-Драйв», розташованої за адресою: м. Одеса, спуск Марінеско, 8 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що останнього за його вказівкою на автотранспорті заберуть люди, які діють спільно з ним та в його інтересах та доставлять до пункту призначення, а саме до Придністровської Молдавської Республіки, в обхід встановленого законом пункту пропуску «Україна-Придністровська Молдавська Республіка», не повідомляючи при цьому через який саме пункт пропуску буде здійснюватися перетин державного кордону.

Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що попередньо необхідно надіслати йому телефон копію паспорту громадянина України та копію паспорта для виїзду за кордон на його ім`я, щоб його знайомі перевірили ОСОБА_3 «по відповідних базах» на наявність чи відсутність судимостей, судових спорів, тощо. Після чого, через нетривалий час, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останнього, що необхідно зустрітися та передати йому завдаток у сумі 500 доларів США за надання подальшої «допомоги» у перетині державного кордону України, попередньо домовившись про зустріч на тому ж місці 06.07.2022 року. Далі, 06.07.2022 року приблизно о 19:00 годині, на виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 на виконання вимоги ОСОБА_2 передав останньому грошові кошти у сумі 500 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, зокрема: КК34555674А; КВ01384142L; НК51575115В; КК63040859С; НF5186409В (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2022 становило 14627, 45 гривень) за організацію подальшого перетину через державний кордон України. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_3 про те, що він йому зателефонує у період 2-3 днів, протягом яких ОСОБА_3 повинен підготуватися та за вказівкою ОСОБА_2 бути готовим до перетину державного кордону України, мати при собі документи та необхідні речі.

У подальшому, 15.07.2022 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та надав йому вказівку наступного дня, тобто 16.07.2022 року бути готовим до незаконного перетину державного кордону України та в обідній час приблизно о 13:00 годині очікувати у центрі м. Одеса.

Далі, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_1 та корегуючи його дії, надав вказівку останньому через інтернет-додаток «Ватсап» щодо сприяння ОСОБА_1 у переправленні ОСОБА_3 через державний кордон України до Придністровської Молдавської Республіки, на що ОСОБА_1 надав свою згоду.

Так, 16.07.2022 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 , діючи з тих же мотивів та спонукань, надав вказівку ОСОБА_3 прибути до центра міста Одеси приблизно о 14:00 годині та очікувати подальших вказівок. На виконання вказівки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16.07.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. прибув у центр міста Одеси, а саме біля готелю «Грек», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. віце-адмірала Жукова, буд.17/19 та став очікувати подальших вказівок ОСОБА_2 .

Приблизно о 15:00 годині до ОСОБА_3 під`їхав автомобіль марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, яким керував ОСОБА_4 . Поряд з ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , який наказав ОСОБА_3 прослідувати разом з ним до автомобіля, на що ОСОБА_3 погодився.

Після цього, знаходячись у вказаному автомобілі та рухаючись по трасі сполучення: Одеса-Кишинів-Брест, ОСОБА_1 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні, діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного ОСОБА_2 планом повідомив ОСОБА_3 яким чином буде здійснюватись перехід державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску та повідомив, що його та ОСОБА_2 послуги з такий перетин кордону будуть коштувати 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2022 року становило 73137,25 гривень).

Крім цього, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 , щоб останній передав йому документи, що посвідчують його особу та грошові кошти у вище визначеній сумі 2 500 доларів США, на виконання вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передав йому посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_3 та грошові кошти у сумі 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2022 року становило 73137,25 гривень) за переправлення його, ОСОБА_3 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.07.2022 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано.

17.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

21.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 03.08.2022 з визначенням розміру застави в розмірі 992400 гривень, з покладенням у разі внесення застави обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе з об`єктивних причин, саме тому, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Просив продовжити запобіжний захід тримання під вартою з визначеним раніше розміром застави 992400 гривень, так як згідно даних досудового розслідування встановлено, що підозрюваний займається вказаною діяльністю тривалий час, тобто має певні збереження. Просив врахувати, що ОСОБА_1 підозрюється в кримінальному правопорушенні яке скоєно в період дії Воєнного стану, і пов`язане з здійсненням незаконного переходу державного кордону. Суму винагороди за таки послуги підозрюваний називав у розмірі 2500 доларів США. Іншого доходу не мав, так як не працював. Враховуючі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважає, що ніякий інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Також в судовому засіданні прокурор долучив документи -

-рапорт слідчого Гладкової О., згідно до якого слідча отримала постанову Тарутинського районного суду Одеської області, згідно до якої ОСОБА_2 (який наданий час укривається від органу досудового розслідування) та ОСОБА_6 були визнанні винними за ч.2 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинено групою осіб.

-Постанову Тарутинського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що підозра не обґрунтована. Ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення не містять своїх підтверджень у матеріалах доданих до клопотання. Крім цього, розмір застави жодним чином не вмотивований та є значно більшим від розміру встановленого КПК України для особи, яка вчинила тяжкий злочин.

В судовому засіданні захисник долучив характеризуючи документи-

-Медичні документи мати підозрюваного від 17.05.2017 року, та від 08.12.2021 року.

-Характеристику на ОСОБА_1 , згідно до якої ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , і позитивно характеризується.

-Відповідь з пенсійного фонду на запит захисника, про те, що дані на ОСОБА_1 як за найманого працівника відсутні.

-Договір оренди житлового приміщення, згідно до якого, ОСОБА_1 є орендатор з 15.05.2022 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, свою провину не визнає та, підтримуючи думку захисника.

3.Норми законодавства,якими керуєтьсяслідчий суддяпри розглядіклопотання пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалівподаного клопотання,17.07.2022року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України а саме, сприяння в незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування«обґрунтована підозра»передбачає існуванняфактів чиінформації,які бпереконали об`єктивногоспостерігача,що відповіднаособа моглавчинити кримінальнеправопорушення (п.32рішення ЄСПЛу справіFox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom,п.175рішення ЄСПЛу справіНечипорук іЙонкало протиУкраїни,п.161рішення ЄСПЛу справіSelahattinDemirtaєv.Turkey,п.88рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п.32рішення ЄСПЛу справіFox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom,п.175рішення ЄСПЛу справіНечипорук іЙонкало протиУкраїни,п.161рішення ЄСПЛу справіSelahattinDemirtaєv.Turkey,п.88рішення ЄСПЛу справіIlgarMammadovv.Azerbaijan,п.51рішення ЄСПЛу справіErdagozv.Turkey),слідчий суддяприходить допереконання проіснування врамках даногокримінального провадженняобґрунтованої підозриза фактомможливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому,слідчий суддяакцентує увагу,що наданій стадіїкримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Посилання сторони захисту на те, що підозра є безпідставною та необґрунтованою свого підтвердження під час розгляду клопотання у судовому засіданні та дослідження слідчим суддею матеріалів доданих до клопотання не знайшли.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави, строком до 03.08.2022.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 12022160000000188 від 25.03.2022 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного. від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею 21.07.2022 року.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у ймовірному вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у сприянні в незаконному переправленню через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, скоєне у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, яке скоєне всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 « Про введення воєнного стану в Україні», та від 17.05.2022 « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», суспільно-небезпечний характер скоєного, який підриває авторитет військової служби, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, також вказаний ризик підтверджується постановою суду від 15.03.2022 згідно до якої ОСОБА_1 з іншими особами перейшов незаконно державний кордон України в складі групи осіб, що вказує саме на факт можливості переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В цілому, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, зокрема, скоєння за попередньою змовою групою осіб, з особою який на даний час переховається від органів досудового розслідування, а також враховуючі, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання заявника, свідків по справі, яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, тобто вказаний ризик на теперішній час не зменшився (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу та вирішенні питання строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з фактичних обставин розслідуваного кримінального провадження, даних, які характеризують підозрювану особу, положень ч. 1 ст. 197 КПК України, якою встановлений граничний строк утримання особи під вартою, а також: загальних засад кримінального провадження (ст. ст. 8, 9, 11, 12 КПК України), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 5), практики Європейського суду з прав людини (в розрізі питання надмірного утримання осіб в ув`язненні), обставин діючого на території України режиму воєнного стану.

Що стосується не можливості закінчення досудового розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, то слідчий суддя враховує, що вищевказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу строком до 03.08.2022 року, при цьому повідомлення про підозру такій особі вручено 17.07.2022 року, в зв`язку з чим на теперішній час у сторони обвинувачення наявні процесуальні строки для завершення досудового розслідування у двомісячний строк.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення раніше обраного розміру застави.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді необхідність продовження відповідного розміру застави, який був визначений ухвалою слідчого судді від 21.07.2022 року у якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_1 . ОСОБА_7 не є безальтернативною, оскільки остання передбачає можливість внесення підозрюваним відповідного розміру застави.

В свою чергу, що стосується визначеного ухвалою слідчого судді від 21.07.2022 року розміру застави, то такий розмір також не підлягає зміні, оскільки слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка майновому та сімейному стану підозрюваного, фактичним обставинам даного кримінального провадження та наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що означені відомості на теперішній час не змінилися й стороною захисту не було доведено існування підстав для зміни визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави підлягає залишенню без змін.

Щодо наданих стороною захисту характеризуючи документів, які на думку суду підтверджують соціальні зв`язки підозрюваного, а також на думку захисту вказують на необхідність догляду матері підозрюваного яка хворіє, згідно наданих документів, слідчий відноситься критично, тому що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного доходу, тобто не зрозуміло яким чином він може утримувати матір. Надані захисником медичні документи, щодо хвороби матері, дійсно підтверджують факт її обстеження в 2017 році та в 2021 році, але про наявність будь яких тяжких захворювань, останні не свідчать.

Щодо наданих виключно позитивних характеристик від 19.07.2022 року з місця проживання підозрюваного, згідно вказаних характеристик, ОСОБА_1 дуже порядна людина, яка допомагає сусідам, який мешкає з матір`ю та батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Але під час встановлення особи підозрюваного, останній зазначив своє місце проживання за іншою адресою: а саме: АДРЕСА_2 , та надав договір оренди, згідно якого орендує вказану квартиру з травня 2022 року.

Окрім того, при продовженні запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 992400 гривень, слідчий суддя бере до уваги рішення Шановного Одеського Апеляційного суду, по аналогічним справам, а саме рішення від 30.06.2022 року у складі суддів Котелевського Р.І., Толкаченко О.О., Копіци О.В., ( справа № 947/9413/22 1кс/947/1498/22 ) відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України яким скасовано рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою і розміру застави що становить 198400 гривень, та застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру заставу, в більшому розмірі.

Рішення від 21.07.2022 року в складі суддів Артеменко І.А., Кравець Ю.І., Журавльов О.Г. ( справа № 947/12842/22 1-кс/947/627/22 ) відносно підозрюваного за ч.3 ст. 332 КК України, яким скасовано рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 49620 гривень, та застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням більшого розміру застави.

Напідставі викладеногоу сукупності,слідчий суддяприходить допереконання,що клопотаннясторони обвинуваченняпро продовженняпідозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СУГУНПв Одеськійобласті ГладковоїО.М.,погодженепрокуроромвідділу Одеськоїобласноїпрокуратури ПапушеюЮ.І.пропродовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою врамках кримінальногопровадження №12022160000000188від 25.03.2022рокувідносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжногозаходу,у розмірі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок A418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 16.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Поданняапеляційної скаргизупиняє набранняухвалою законноїсили,але незупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.