Ухвала суду № 105670753, 09.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14036/16-к

Провадження № 1-кп/752/74/22

УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Токмана Ю. Ф.,

при секретарі судового засідання Ковальському О. О,

розглянувши питання щодо продовження, скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Зубатенка А. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Березуцького Ю. В.,

перекладача Бакурадзе З.,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 серпня 2022 року включно.

Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечив проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, клопотав про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи відсутністю, на його думку, в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які би свідчили про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також можливістю запобігти вказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Послався на наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання - квартири у м. Одеса, яку орендує дружина обвинуваченого, позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, наявність у нього хворої дитини, яка потребує догляду, а також хворобу ОСОБА_1 , лікування якої є ускладненим в межах тримання під вартою. Просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді застави або у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Вказав, що має постійне місце проживання у м. Одеса, дружину, дитину, яка хворіє та потребує лікування. Наміри переховуватись від суду чи вчиняти інші дії, які би перешкоджали даному кримінальному провадженню, у нього відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на характер інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ризики та обставини відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України, які були враховані при продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою, на сьогодні не зменшились та продовжують існувати.

Судом не закінчено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, не допитано всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. У випадку звільнення з-під варти ОСОБА_1 , котрий є громадянином Грузії, обвинувачується у вчиненні не одиничного, а сукупності тяжких злочинів, вчинених спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене у випадку доведення винуватості, з метою уникнення кримінальної відповідальності також може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків. З огляду на кількість кримінальних правопорушень, що ставляться ОСОБА_1 у провину, не виключаються ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де дружина обвинуваченого винаймає житло, на думку суду, не забезпечить дієвості кримінального провадження, не здатне запобігти наявним ризикам, в тому числі ризику переховування від суду в умовах воєнного стану шляхом виїзду за межі України чи на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження наявності у ОСОБА_1 на праві користування квартири у м. Одеса. Строк дії долученого до матеріалів справи договору оренду житлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закінчився 1 липня 2022 року. Будь-які дані про продовження дії вказаного договору відсутні. Стороною захисту не надано правовстановлюючі документи на вказане житлове приміщення з метою підтвердження права ОСОБА_4 на укладання такого договору. Відсутня інформація про згоду власника вказаного приміщення на перебування обвинуваченого у зазначеній квартирі під час можливого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є обов`язковою умовою застосування такого виду запобіжного заходу.

Враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та вимоги пунктів 1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення обвинуваченому розміру застави відсутні.

Будь-яких застережень щодо неможливості перебування обвинуваченого за станом здоров`я в умовах СІЗО матеріали справи не містять, як і не надано таких відомостей стороною захисту.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 07 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.Ф. Токман