Ухвала суду № 105670719, 09.08.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15407/17

Провадження № 2/712/15/22

У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Топора І.О.

відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Дрогомана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала заяву про відвід судді Токової С.Є.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_4 зазначає, що указана цивільна справа розглядається в суді вже більше пяти років і за цей час її донька та неповнолітня онука не можуть зареєструватись у домоволодінні АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Топор І.О. підтримав клопотання про відвід, додатково вказував, що головуючий суддя не дивлячсь на заперечення позивача щодо призначення експертизи судовому експерту Оніщенко Н.С. доручила її проведення вказаному експерту, експерт не направляла повідомлення про проведення експертизи та повернула справу до суду без проведення експертизи.

Представник відповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат Драгоман О.О. проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що розгляд справи затягується самою ОСОБА_1 , яка неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, оскаржувала ухвала суду про призначення експертизи.

Представник відповідача регіонального відділення ФДМУ в Черкаській області проти клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість .

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім цього, за змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявника вказують на упередженість судді є те, що справа перебуває на розгляді у суді досить тривалий час і суддею штучно затягується її розгляд.

Суд зауважує на те, що викладені у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, оскільки наведені обставини нічим не підтверджені, та не грунтуються на вимогах закону.

Крім того, доводи адвоката щодо призначення експертизи та доручення її проведення експерту Оніщенко Н.С. були предметом апеляційного оскарження за наслідками якого, Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року залишена без змін. Зокрема, в Постанові апеляційного суду зазначено, що при призначенні комплексної судової експертизи 11 березня 2020 року ОСОБА_1 не вчиняла передбачених процесуальним законодавством дій для зміни експерта ОСОБА_6 , а доводи що між нею та експертом виник конфлікт і непорозуміння з приводу проведення і оплати експертизи зводяться до особистої оцінки діяльності експерта. Враховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумніви в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необгрунтованим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволеннізаявиОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 10 серпня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :