Рішення № 105669684, 02.08.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 675/136/21

№ 2/688/18/22

Рішення

Іменем України

02 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом адвоката Худняка Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиції учасників справи

27.01.2021 року ОСОБА_6 звернулась до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Сахновецької сільської територіальної громади, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Ізяславської міської ради про визначення місця проживання дітей, який ухвалою вказаного суду від 05.02.2021 року передано для розгляду за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В обгрунтування поданого позову посилається на те, що з 21.07.2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 . Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.09.2017 року шлюб між ними було розірвано, проте із останнім примирились та проживали разом.

Від шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З січня 2020 року із-за різних поглядів на життя сімейні відносини припинили, за домовленістю між ними діти постійно проживали разом з нею по АДРЕСА_1 .

За допомогою зверталась до Ізяславського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, де з відповідачем було проведено ряд бесід, консультування. Допомога центром надавалася у період з 23.01.2020 по 23.07.2020 року, в подальшому їх сім`я була знята з обліку у зв`язку із мінімізацією складних життєвих обставин пов`язаних із наявністю складних стосунків в родині.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.04.2020 року із ОСОБА_9 на її користь на утримання дочок стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.03.2020 року і до повноліття дітей, які останній не сплачує та має заборгованість за період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року.

Відповідач за час окремого проживання мав систематичні побачення із дітьми без обмежень, дочку ОСОБА_10 він забирав на гостювання у вихідні дні та повертав її до місця її проживання. Менша донька ОСОБА_12 мала вік 1 рік 5 місяців на день звернення до суду та у зв`язку з її особливим станом здоров`я потребувала та потребує особливої уваги у харчуванні, вихованні, а також медикаментозному лікуванні та постійному нагляді лікарів, усі витрати по лікуванню, вона несла одноособово, відповідач лише оплатив вартість палива на заправку автомобіля і оплатив одне МРТ, інших витрат не ніс.

З приводу місця проживання дітей спору не було до 30.12.2020 року. Саме з цієї дати відповідач шляхом обману змусив її приїхати в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області з метою огляду лікарем меншої доньки, яка хворіє. Коли вона приїхала до помешкання, де проживав відповідач, останній залякував її та змушував залишитися проживати з ним в с. Чотирбоки Шепетівського району у будинку його батьків. Оскільки вона відмовилась, ОСОБА_4 не дозволив забрати дітей. Вона, в свою чергу, викликала поліцію, якою було зафіксовано факт відмови відповідача повернути дітей матері. Після цього знову звернулась за захистом своїх прав до Ізяславського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Діти, які до 30.12.2020 року постійно перебували з нею, проживали в її родині, мали усталений спосіб життя та догляд, перебували на її утриманні, за час перебування їх у батька отримують психологічний стрес у зв`язку з розлученням з нею. Вказує про те, що дітей вона привезла до с. Чотирбоки з метою огляду лікарем доньки ОСОБА_12 , а після відібрання відповідачем їх у неї, останній також забрав медичну картку доньки ОСОБА_12 , виписки з лікарні та її свідоцтво про народження.

ОСОБА_4 створив нестерпні умови розлучення дітей з їх мамою, чим завдає їм непоправну психологічну травму, вирішити питання повернення дітей до сім`ї, де вони постійно проживали, без визначення місця проживання дітей судом неможливо. ОСОБА_4 не йде на контакт та з ним не вдалося мирним шляхом вирішити питання повернення дітей. Останній не працює, не має постійного місця проживання, проживає у житловому будинку АДРЕСА_2 без реєстрації, де також перебувають три сім`ї. Відповідач не може надати належного догляду дітям, за період окремого проживання сторін не надавав матеріальної допомоги на утримання дітей. Його поведінка є осудною щодо відібрання дітей у матері та утримання їх за своїм місцем перебування в с.Чотирбоки Хмельницької області. Окрім того відповідач застосовував фізичне та психологічне насильство в сім`ї.

Оскільки має постійне місце проживання та зареєстрована разом з дітьми в с. Кропивна, перебуває у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, характеризується позитивно за місцем свого проживання, належним чином виконувала материнські обов`язки, виховувала дітей належним чином в дусі поваги до їхнього батька, якому надавала дітей для прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, має аграрну освіту, дуже любить своїх діток, просить суд визначити місце проживання дітей біля неї по АДРЕСА_1 .

25.03.2021 року адвокатом Худняком В.А. в інтересах ОСОБА_4 подано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дітей.

В обґрунтування зустрічного позову адвокат зазначає, що рішенням Ізяславського районного суду від 28.09.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які мають двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Ізяславського районного суду від 17.04.2020 року із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей стягуються аліменти, заборгованість по яким станом на 10.03.2021 року відсутня.

З 20.01.2020 року діти проживали з матір`ю ОСОБА_6 в с. Кропивна Ізяславського району Хмельницької області. ОСОБА_13 добровільно надавав ОСОБА_6 матеріальну допомогу на утримання доньок і приймав участь у їх вихованні. Відвідуючи доньок або забираючи їх погостювати до себе в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_13 став звертати увагу на стан здоров`я молодшої доньки ОСОБА_8 . Проте ОСОБА_6 запевняла, що стан дитини є задовільним. ОСОБА_13 неодноразово наполягав на обстеженні лікарем молодшої доньки, на що категорично отримував відмови матері. На початку жовтня 2020 року за наполяганням ОСОБА_4 молодша донька була обстежена в приватній клініці «Сіліцея» в м. Шепетівка, де лікар порекомендувала здати аналіз крові, але ОСОБА_6 погодилася здати аналізи лише за своїм місцем реєстрації. Через місяць за наполяганням ОСОБА_9 доньку оглянули в м. Хмельницький в клініці «Малятко», зробили аналіз крові та загальний огляд, а також було рекомендовано провести магнітно-резонансну томографію головного мозку. 04.12.2020 року було проведено МРТ головного мозку дочки ОСОБА_8 , згідно висновку: МР - ознаки аномалії розвитку - поренцефалічної кісти лівої скроневої та лобної області, шизенцефалії, гетеротопії сірої речовини, агенезії прозорої перегородки; доброякісного розширення субарахноїдальних просторів та рекомендовано звернутися до нейрохірурга, після чого ОСОБА_4 звернувся в Хмельницьку міську дитячу лікарню і дитині було призначено лікування, яке тривало до 18.12.2020 року. З моменту виписки з лікарні діти фактично проживають разом з батьком в с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, про що останній 29.12.2020 року подав заяву до Сахновецької ОТГ. Мати після виписки з лікарні поїхала в с. Кропивна та приїжджала до дітей лише декілька разів, майже не телефонувала.

За обставин, які склалися, батьком створено оптимальні умови щодо догляду за дітьми: діти постійно отримують різноманітне харчування, повноцінно забезпечені одягом, засобами гігієни та побутовими засобами. В діток також є свій дитячий куточок, де вони граються, вони забезпечені іграшками та іншими речами для розвитку. Старша дочка ОСОБА_7 відвідує ДНЗ «Сонечко» в с. Чотирбоки. Також батько слідкує за станом здоров`я та повністю забезпечує лікування молодшої дочки ОСОБА_8 , проходить із нею реабілітацію.

Вказує, що мати дітей неналежно здійснювала догляд за ними, своїми діями поставила під загрозу стан здоров`я молодшої дочки з причини невчасного звернення до лікаря, самоусунулась від виховання дітей. ОСОБА_4 не чинив жодних перешкод для спілкування матері із доньками і готовий зі свого боку усіма силами сприяти тому, щоб діти через розлучення батьків не були позбавлені піклування матері.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 01.07.2019 року по 20.02.2020 року працював на посаді інженер-будівельник ФГ «Агроінвестпроект - 2005», де зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник. На даний час ОСОБА_13 не працює, але разом з батьками тримає велике підсобне господарство, яке складається з 50 голів свиней, птиці, корови та має від нього додаткові надходження. Сім`я має біля 10 га власної землі, яку вчасно обробляє. В ОСОБА_9 є власні вантажний та легковий автомобілі, останній має спроможність забезпечувати своїх малолітніх дітей. А тому, просить суд визначити місце проживання дітей разом з батьком ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

15.04.2022 року судом отримано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , у якому вона зустрічний позов не визнала, оскільки обставини, зазначені ОСОБА_4 , не відповідають дійсності, є неправдими, викладені не в інтересах дітей, а в особистих інтересах. Вказує, що ОСОБА_13 сплатив заборгованість по аліментах лише під час подання ним зустрічного позову, окрім того ним в рахунок сплати аліментів подано до державного виконавця чеки про заправку автомобіля під час поїздки до лікарів та придбання ліків. Щодо невиконання нею материнських обов`язків, відмови обстежувати та лікувати дитину, то зазначила, що дочка ОСОБА_12 народилася із вродженою вадою розвитку ЦНС з порушенням функції. Після народження дитина постійно спостерігалась у лікаря, за необхідності здавались аналізи для визначення правильного діагнозу та лікування. Вони разом з батьком дітей, який власним автомобілем забирав їх з дітьми з с. Кропивна, їздили на обстеження до лікарів у різні міста. Разом з донькою ОСОБА_12 перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні ХМДЛ з 08.12.2020 року по 18.12.2020 рік. Витрати по лікуванню несла вона самостійно, батько забезпечував транспортом та лише деякі витрати на лікування. ОСОБА_4 забрав їх з донькою з лікарні 18.12.2020 року та завіз в с. Кропивна Ізяславського району Хмельницької області, тому заперечує посилання останнього про те, що з моменту виписки з лікарні діти фактично проживали з батьком. 30.12.2020 року на прохання ОСОБА_4 вона з дітьми приїхала в с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області з метою поїздки з молодшою дитиною до лікаря, але чоловік виставив вимоги або спільне проживання з ним, або він забере дітей, а коли вона відмовила йому, тоді забрав речі дітей, медичну картку, свідоцтва про народження дітей, а її випхав за межі будинку. Саме з цього часу, з 30.12.2020 року, мало місце розлучення дітей з їхньою мамою, яке відбулося за допомогою батька дітей, а не з підстав невиконання матір`ю дітей материнських обов`язків. Вона змушена була звернутися за захистом до Ізяславського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, після проведення із ОСОБА_4 відповідних бесід та консультацій останній не став заперечувати щодо зустрічей з дітьми за місцем його проживання в с.Чотирбоки. Вказує, що відвідувала дітей один раз або декілька разів на тиждень та проводила з ними повний день з ранку до вечора, спілкувалась, гуляла, відвідувала лікарів. Незважаючи на те, що ОСОБА_10 розплакалась, бо хотіла бути з нею, аби не створювати конфліктів та не травмувати дітей, повернула її до батька. Крім того, з ОСОБА_10 спілкувалась по телефону, молодша донька ОСОБА_12 маленька та погано розмовляє. Разом з тим, ОСОБА_4 зазначаючи про те, що не працює та спільно з батьками тримає велике підсобне господарство, не надав жодних доказів з приводу даних обставин, що вказує на те, що особа має мінливий несистематичний заробіток та ту обставину, що діти ним не виховуються, а перебувають під наглядом та доглядом бабусі чи іншого члена його сім`ї, які готують їжу, перуть та здійснюють інший догляд необхідний для дітей. Вона не працює, так як перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, проте має постійне місце проживання та реєстрацію з дітьми, знає звички своїх діток та їхні вподобання, виконує свої материнські обов`язки, з повагою ставилась до батька дітей та жодного разу не відмовила йому у зустрічі з дітьми, не чинила перешкоди у спілкуванні та відвідуванні родини за місцем проживання ОСОБА_4 , який вчинив психологічну травму для дітей, розлучивши їх з матір`ю. Щодо прийняття активної участі у спостереженні за станом здоров`я дочки ОСОБА_12 зазначає про те, що раніше вони все робили спільно, а наразі ОСОБА_4 це робить одноособово, не повідомляючи її, та використовує дану обставину як перевагу у визначенні місця проживання дітей біля батька. А тому, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити та визначити місце проживання дітей із нею в с. Кропивна.

21.04.2021 року судом отримано електронною поштою, а 20.05.2021 року поштою, відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Худняка В.А., у якому просить визначити місце проживання дітей разом із батьком ОСОБА_4 , посилаючись на недоведеність ОСОБА_6 обставин обстеження та лікування молодшої доньки, коли вона проживала разом з нею, розлучення дітей з матір`ю саме батьком.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у ньому, просили його задовольнити. Зустрічний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на нього.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали з підстав, наведених у відповіді на відзив, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Шепетівської РДА в судове засідання не з`явився, представник за довіреністю Богуш Ю.С. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 31.03.2021 року.

17.03.2021 року позивачем ОСОБА_6 подано клопотання про заміну третіх осіб органу опіки та піклування Сахновецької СТГ, комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Ізяславської міської ради м.Ізяслав» на службу у справах дітей Шепетівської РДА та клопотання про приєднання письмових доказів.

25.03.2021 року адвокатом Худняком В.А. в інтересах ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Шепетівської РДА про визначення місця проживання дітей.

31.03.021 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про виклик свідків та долучення доказів - аудіозаписів телефонних розмов сторін.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_6 про долучення доказів, замінено неналежних третіх осіб на належну третю особу - орган опіки та піклування Шепетівської РДА, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, зобов`язано орган опіки та піклування Шепетівської РДА надати на адресу суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, призначено підготовче засідання на узгоджену дату - 11 год. 30 хв. 20.04.2021 року.

15.04.2021 року судом отримано відзив ОСОБА_6 на зустрічну позовну заяву, у якому просить у задоволенні зустрічного позову відмовити, визначити місце проживання дітей із нею за адресою АДРЕСА_1 .

20.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів - висновку психолога щодо можливості висловлювати думку дитиною ОСОБА_14 , яке судом задоволено та підготовче засідання у справі відкладено на узгоджену дату - 10 год. 00 хв. 20.05.2021 року.

21.04.2021 року судом отримано електронною поштою, а 20.05.2021 року поштою, відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Худняка В.А., у якому просить визначити місце проживання дітей разом із батьком ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

06.05.2021 року судом отримано висновок органу опіки та піклування Шепетівської РДА з додатками щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей.

13.05.2021 року до суду представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про приєднання доказів - психологічного висновку.

20.05.2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про заслуховування думки малолітньої дитини та клопотання про долучення додаткових доказів.

20.05.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 підготовче засідання відкладено на узгоджену дату - 10 год. 30 хв. 17.06.2021 року.

16.06.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Худняка В.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням 17.06.2021 року ОСОБА_4 в Шепетівській ЦРЛ з метою проведення щеплення доньці ОСОБА_8 , яке судом задоволено, підготовче засідання відкладено на узгоджену дату - 15 год. 00 хв. 15.07.2021 року.

15.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про долучення додаткових доказів.

15.07.2021 року представником позивача ОСОБА_6 - адвокатом Возняк А.Г. подано клопотання про допит свідків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2021 року задоволено клопотання учасників справи про допит свідків, долучення доказів, окрім як аудіозаписів телефонних розмов сторін, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на узгоджену дату - 11 год. 00 хв. 21.09.2021 року.

20.09.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням вакцинування ОСОБА_4 21.09.2021 року, яке судом задоволено та розгляд справи відкладено на узгоджену дату - 16 год. 00 хв. 13.10.2021 року.

13.10.2021 року представником позивача ОСОБА_6 - адвокатом Возняк А.Г. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття до суду, яке судом задоволено, розгляд справи відкладено на узгоджену дату - 10 год. 30 хв. 01.11.2021 року.

01.11.2021 року розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово сторін та їх представників, визначено порядок дослідження доказів: допит свідків, дослідження письмових доказів, згідно якого допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та за клопотанням учасників справи оголошено перерву для виклику решти свідків, які не прибули, судове засідання призначено на узгоджену дату - 13 год. 30 хв. 19.11.2021 року.

19.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи 19.11.2021 року у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 разом із донькою ОСОБА_8 на реабілітації з 08.11.2021 року, яке судом задоволено, розгляд справи призначено на узгоджену дату - 10 год. 30 хв. 02.12.2021 року.

01.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи 02.12.2021 року у зв`язку із направленням ОСОБА_8 на МРТ, а тому батько ОСОБА_4 вимушений бути з донькою, яке судом задоволено, розгляд справи призначено на узгоджену дату - 10 год. 30 хв. 09.12.2021 року.

09.12.2021 року розгляд справи продовжено, допитано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та за клопотанням учасників справи оголошено перерву для виклику решти свідків, які не прибули, судове засідання призначено на узгоджену дату - 13 год. 00 хв. 26.01.2022 року.

26.01.2022 року допитано свідка ОСОБА_22 та за клопотанням учасників справи оголошено перерву для виклику решти свідків, які не прибули, судове засідання призначене на узгоджену дату - 10 год. 30 хв. 31.01.2022 року.

31.01.2022 року заслухано думку малолітньої дитини ОСОБА_7 , допитано свідка ОСОБА_23 , прийнято відмову відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 від допиту свідка ОСОБА_24 та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Худняка В.А. оголошено перерву, судове засідання призначено на узгоджену дату - 10 год. 00 хв. 08.02.2022 року.

08.02.2022 року змінено порядок дослідження доказів, здійснено дослідження письмових доказів, за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Возняк А.Г. оголошено перерву, судове засідання призначено на узгоджену дату - 10 год. 30 хв. 10.03.2022 року.

10.03.2022 року сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим справу призначено на узгоджену дату - 13 год. 00 хв. 08.04.2022 року.

07.04.2022 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи 08.04.2022 року у зв`язку із задіянням його у заходах Добровольчого формування ХТГ №1 «Авангард», в складі якого він наразі перебуває, яке судом задоволено, розгляд справи призначено на узгоджену дату - 10 год. 00 хв. 06.05.2022 року.

05.05.2022 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи 06.05.2022 року у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 разом із донькою ОСОБА_8 на реабілітації з 02.05.2022 року по 16.05.2022 року, яке судом задоволено, розгляд справи призначено на узгоджену дату - 13 год. 00 хв. 26.05.2022 року.

25.05.2022 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи 26.05.2022 року у зв`язку із необхідністю бути із донькою ОСОБА_8 , якій встановлено ортези, оскільки бабуся ОСОБА_25 , яка перебувала із дітьми у разі відсутності батька, з 22.05.2022 хворіє та отримує медикаментозне лікування у Чотирбоківській АЗПМС, яке судом задоволено, розгляд справи призначено на узгоджену дату - 11 год. 00 хв. 02.08.2022 року.

02.08.2022 року допитано свідка ОСОБА_26 та закінчено дослідження письмових доказів.

Заяв, клопотань, доповнень у сторін та їх представників до судового розгляду не було. Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення такого клопотання, наполягали на завершенні судового розгляду, посилаючись на категорію справи, її тривалість та зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами, оскільки дата судового засідання була погоджена з усіма учасниками справи заздалегідь та у сторони відповідача було достатнього часу для підготовки до судових дебатів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлену на те, що умисно перешкодило б досягненню органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконанням своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Так, 19.11.2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи 19.11.2021 року у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 разом із донькою ОСОБА_8 на реабілітації з 08.11.2021 року.

В той же час, з долучених в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Худняком В.А. на підтвердження поважності відсутності в судових засіданнях відповідача ОСОБА_4 документів вбачається, що курс реабілітації ОСОБА_8 проходила в період з 24.11.2021 року по 08.12.2021 року, що не відповідає тим обставинам, які зазначені представником відповідача в поданому до суду клопотанні.

Більше того, нормами ЦПК України перебачена можливість ведення справи в суді представником за відсутності сторони в судовому засіданні, а представництво інтересів ОСОБА_4 , згідно наявних в справі документів, а саме ордеру серії ВХ № 1010308 від 24.03.2021 року, здійснює професійний адвокат Худняк В.А., який згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежується в правах.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Худняк В.А. щоразу, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття ОСОБА_4 , жодного разу не повідомив суд про причини неможливості його прибуття до суду.

Кількість поданих клопотань про відкладення розгляду справи та неявок відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в судові засідання, дати яких судом щоразу заздалегідь погоджувались із ними, не відповідають критеріям добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин.

А тому, з огляду на те, що в судовому засіданні 02.08.2022 року, дату якого також заздалегідь було погоджено із усіма учасниками справи та їх представниками, яким було достовірно відомо про кількість доказів, які залишились не дослідженими та які є незначними, розгляд справи неодноразово вже відкладався саме за клопотаннями відповідача та його представника, позивач та її представник наполягали на завершенні розгляду справи, суд розцінив чергове клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи як зловживання процесуальними правами, недобросовісну поведінку, яка суперечить завданням цивільного судочинства та з урахуванням категорії справи, її тривалості прийшов до висновку про необхідність завершення судового розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, з 21 липня 2015 року сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року. Після розірвання шлюбу сторони продовжили спільне проживання, у них народилось двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після припинення шлюбних відносин, з 20 січня 2020 року діти залишились проживати разом із матір`ю ОСОБА_6 , яка перебувала у відпустці по догляду за молодшою дитиною до досягнення нею трирічного віку, за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно наявних в матеріалах справи актів обстеження умов проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , створені належні умови для повноцінного догляду, розвитку та виховання дітей; базові потреби дітей задоволені належним чином в поновму обсязі. За вказаною адресою разом із позивачем і дітьми проживають її мати ОСОБА_15 , 1971 р.н., та брат ОСОБА_6 , 1998 р.н., які за місцем проживання характеризуються позитивно. В сім`ї спостерігаються теплі довірливі стосунки, сім`я згуртована, члени родини цікавляться внутрішнім світом дітей та їх потребами.

Також судом встановлено та учасниками справи не заперечувалось, що за час окремого проживання відповідач ОСОБА_4 мав систематичні побачення із дітьми без обмежень в часі, в тому числі за місцем свого проживання протягом вихідних днів.

Згідно психолого-педагогічної характеристики від 21.03.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала Сахновецький заклад дошкільної освіти «Дзвіночок» з 16.09.2019 року. З січня 2021 року у заклад не повернулась за сімейними обставинами, до цього часу із задоволенням відвідувала садочок. У Мирослави добре сформовані культурні, гігієнічні навички і навички самообслуговування, товариська, ввічлива, легко вступає в контакт з однолітками, допомагає товаришам, виконує доручення дорослих, добра і уважна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , хворіє, згідно висновку МРТ від 04.12.2020 року має МР-ознаки аномалії розвитку - поренцефалічної кісти лівої скроневої та лобної області, шизенцефалії, гетеротопії сірої речовини, агенезії прозорої перегородки, доброякісного розширення субарахноїдальних просторів. Згідно виписного епікрізу з історії хвороби №6650 відділення дитячої неврології КП «ХМДЛ» ОСОБА_8 має діагноз: вроджена вада розвитку ЦНС з порушенням функції. Масивна поренцефалічна кіста лівої лобно-скроневої ділянки, шизенцефалія, гетеротопія сірої речовини головного мозку, агенезія прозорої перетинки. Центральний в`ялий правобічний геміпарез. Плоско-вальгусна деформація стоп. Залізодефіцитна анемія І ст.

Рішенням Ізяславського районного суду від 17.04.2020 року із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.03.2020 року і до повноліття дітей.

Відповідно довідки Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 04.01.2021 року №20-23/30/08 ОСОБА_6 згідно виконавчого листа №675/489/20 від 22.04.2020 року аліменти на утримання дітей із ОСОБА_4 за період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року не отримувала.

Станом на 10.03.2021 року заборгованість за аліментами в розмірі 22174 грн. сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком про розмір заборгованості по аліментах.

З висновку за результатами інспекційного відвідування ОСОБА_6 щодо цільового витрачання аліментів від 21.03.2021 року вбачається, що наявний сезонний одяг та взуття, засоби гігієни, іграшки, дитячі книжки, розвиваючі матеріали. З акту від 21.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 відсутня за місцем реєстрації в с. Кропивна, оскільки працює в м. Києві, діти проживають з батьком ОСОБА_4 в с. Чотирбоки. Дитячі кошти в сумі 35104,86 грн. знаходяться на її рахунку, будуть використані ОСОБА_6 , з її слів, на потреби дітей, коли вони будуть проживати разом з нею.

Згідно особової справи №048 сім`я ОСОБА_6 перебувала під соціальним супроводом Ізяславського районного центру соціальних служб з 23.01.2020 року по 23.07.2020 року у зв`язку із порушенням мікроклімату в родині та у стосунках між батьками (в стані алкогольного сп`яніння та в стані афекту чоловік чинив психологічне насильство в родині, фізичне насильство відносно дорослих членів родини бувшої дружини).

За результатами соціального супроводу сім`ї складні життєві обставини сім`ї було мінімізовано. ОСОБА_6 має навички відповідального батьківства, батько дітей ОСОБА_4 не повністю усвідомлює відповідальність за виховання дітей, конфлікти між членами бувшого подружжя припинились, ситуація в стосунках налагодилась.

Проводилась робота з батьком та матір`ю, батько не йшов на співпрацю. Мати дослухалась до порад, змінилась поведінка та реакція на провокативну поведінку бувшого чоловіка, стабілізувався психоемоційний стан.

30.12.2020 року жінка звернулась повторно до центру соціальних служб у зв`язку із виникненням гострої конфліктної ситуації між бувшим подружжям, спеціалістами в ході вивчення ситуації встановлено факт порушення прав матері на вільне спілкування з дітьми та інтересів дітей щодо підтримки на регулярній основі особистих та прямих контактів з обома батьками. Батько дітей ОСОБА_4 обмежує право матері на вільне спілкування із малолітніми дітьми, які перебувають в помешканні батьків ОСОБА_4 в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області.

Вказане підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка працює на посаді директора Ізяславського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Батьки у зв`язку із вродженою вадою розвитку ЦНС з порушенням функції дитини ОСОБА_8 спільно займались лікуванням доньки, їздили на обстеження у м. Шепетівку, м. Хмельницький, м. Чернівці та м. Київ. ОСОБА_8 разом з матір`ю ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні ХМДЛ з 08.12.2020 року по 18.12.2020 року, в подальшому проходила реабілітацію з батьком.

З 30.12.2020 року діти за наполяганням ОСОБА_4 залишились проживати по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_6 , яка не бажала проживати спільно із ОСОБА_4 , повернулась додому в с. Кропивна. З того часу ОСОБА_4 забороняв змінювати місце проживання їх малолітніх дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вимушена була повторно звернутись до Ізяславського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Після проведення із ОСОБА_4 відповідних бесід та консультацій останній перестав заперечувати щодо зустрічей ОСОБА_6 з дітьми за місцем його проживання в с. Чотирбоки.

ОСОБА_6 , бажаючи проживати із дітьми, які отримують психологічний стрес у зв`язку із розлукою з матір`ю, адже до грудня 2020 року постійно проживали разом із нею, мали усталений спосіб життя та догляд, перебували на її утриманні, за вирішенням вказаного спору звернулась до суду.

З 28.01.2021 року ОСОБА_7 відвідує Чотирбоківський заклад дошкільної освіти «Сонечко».

З актів обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 , наявних в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_4 та його малолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають по АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_25 , 1964 р.н., батьком ОСОБА_20 , 1966 р.н., та братом ОСОБА_4 , 1993 р.н. В будинку є усі необхідні меблі, побутова техніка, в приміщенні тепло та прибрано, для розвитку дітей є іграшки та книги, в сім`ї створені належні умови для проживання та виховання дітей.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку із цим отримувала державну допомогу. З 12.11.2021 року працює касиром торгівельного залу у ФОП ОСОБА_27 23.11.2021 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_18 , після чого почала носити прізвище ОСОБА_28 .

ОСОБА_4 не працює, разом з батьками тримає велике підсобне господарство, обробляє земельну ділянку, з 31.08.2021 року зареєстрований як ФОП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та попередньої роботи у ФГ «Агроінвестпроект-2005» характеризується позитивно, в 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З психологічного висновку, наданого директором Хмельницького обласного центру соціально-психолігічної допомоги від 18.04.2021 року вбачається, що проживання малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з матір`ю сприятиме їх повноцінному зростанню та розвитку.

З висновку фахівця ОСОБА_29 від 29.04.2021 року слідує, що ОСОБА_7 здатна самостійно висловлювати свою думку щодо власної прихильності до кожного з батьків. Мирослава зауважила, що хоче жити з батьком, він для неї є авторитетною особою, до метері відношення нейтрально-негативне.

Згідно висновку від 28.04.2021 року №12/12-33-540/2021 орган опіки та піклування Шепетівської РДА з урахуванням вікових особливостей дітей, того, що дитина у віці до трьох років вважає себе з мамою одним цілим, розлука з мамою у віці до 16 років спричинить виникнення психологічної травми у дітей, вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з мамою ОСОБА_6 , з якою існує безперевний біологічний зв`язок, вона демонструє чітку материнську прив`язаність до дітей, хоче виховувати доньок та спільно проживати із ними, заяв про невиконання нею батьківських обов`язків у службу у справах дітей не надходило.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.07.2021 року припинено з 30.11.2020 року стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2022 року заборгованість за аліментами ОСОБА_1 складає 26657,48 грн.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її донькою, а ОСОБА_4 - бувшим зятем. Останній під час спільного проживання із донькою поводив себе неадекватно, застосовував до ОСОБА_30 домашнє насильство та фізичну силу, навіть в той час, коли вона перебувала в стані вагітності, а згодом і коли тримала малолітню дитину на руках. Також, підчас спільного проживання в їх будинку застосовував фізичну силу і по відношенню до неї, її чоловіка та бабусі. З метою припинення протиправної поведінки змушені були викликати поліцію. З метою припинення неадекватної поведінки його також неодноразово забирав і його батько ОСОБА_20 . Ствердила, що ОСОБА_31 примусово залишив у себе дітей, не дозволяє доньці їх забрати до місця постійного проживання. В подальшому перешкоджав у спілкуванні з ними ОСОБА_30 , не дозволяв спілкуватись з дітьми без своєї присутності. Вважає, що дітей він залишив у себе, щоб не сплачувати аліменти. Більше десяти разів їздила з донькою провідувати дітей. Бачила, що діти були брудні, недоглянуті. Під час відвідування дітей 26.07.2021 року в с. Чотирбоки ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим викликала поліцію та швидку. Після цього випадку, налякана поведінкою ОСОБА_4 , припинила їздити і відвідувати дітей. Вказала, що внучка ОСОБА_10 боїться батька, особисто бачила як вона плакала, бо не хотіла повертатись до нього в с. Чотирбоки.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що являється рідною сестрою ОСОБА_30 . За п`ять років спільного проживання ОСОБА_30 з ОСОБА_32 в батьківській хаті, останній неодноразово виявляв агресію, поводив себе неадекватно, вчиняв домашнє насильство по відношенню до дружини, дитини, батьків, бабусі. Він залякував усіх, погрожував, що всіх поріже. В їх стосунки не втручалась, до того часу, поки він не вдарив їх маму ОСОБА_15 , особисто викликала поліцію до нього. Коли діти проживали з ОСОБА_30 , ОСОБА_32 не цікавився їх життям, матеріально не допомагав, тому вона зверталась до суду за стягненням аліментів. ОСОБА_4 взагалі ставив під сумнів своє батьківство по відношенню до молодшої дитини. ОСОБА_4 обманом забрав дітей у ОСОБА_30 , примусово залишив їх у себе, незважаючи на те, що молодша дитина перебувала на грудному вигодовуванні матері, а старша відвідувала садочок. Від матері та сестри чула, яким чином вони відвідують дітей у батька, як вони плачуть, переживають через це, а тому не мала бажання їздити у с. Чотирбоки. Бачила, як ОСОБА_10 , перебуваючи у ОСОБА_30 на вихідних, плакала, не бажала повертатись назад до батька. Вважає, що ОСОБА_4 залякує дітей. Ствердила, що ОСОБА_30 гарна мама, здійснювала належний догляд за дітьми, слідкувала за їх здоров`ям, відвідувала лікарів, бажає і надалі виховувати дітей, проживати разом з ними, а тому десятки разів навідувала їх у батька.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що діти у ОСОБА_30 були доглянуті, забезпечені усім необхідним. За час окремого проживання сторін, ОСОБА_30 ніколи не чинила перешкод у спілкуванні дітей з батьком ОСОБА_4 , дозволяла дітям їздити до місця його проживання. Неодноразово, більше п`яти разів особисто відвозила ОСОБА_30 до дітей в с. Чотирбоки на власному автомобілі. Двічі бачила, що старша донька ОСОБА_10 була неохайною, розчіпченою, чого не було коли діти проживали з ОСОБА_30 . Під час спілкування ОСОБА_10 була відкритою, веселою, а коли з`являвся батько, закривалась і не розмовляла, вона його боїться. Молодша донька ОСОБА_12 теж боїться батька. Була свідком того як ОСОБА_4 в її присутності в липні 2020 року вдарив ОСОБА_15 . Також застосовував фізичну силу по відношенню до ОСОБА_30 під час їх спільного проживання, кидав дитину об асфальт.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що є чоловіком ОСОБА_30 , готовий прийняти на виховання її дітей, знав про них до реєстрації шлюбу. Спроможний матеріально забезпечувати свою сім`ю, оскільки працевлаштований, має постійний заробіток, готовий до їх виховання, має трьохкімнатну квартиру для їх проживання. Йому відомо про необхідність лікування молодшої доньки, її хворобу, готовий забезпечувати усе необхідне для цього.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_4 , проживає поруч, є його першою вчителькою, знає його родину давно. Бабуся ОСОБА_25 розповідала їй, що з молодшою внучкою щось не те, настояла на її обстеженні у лікарів, дитині було встановлено важкий діагноз. ОСОБА_12 під час проживання з ОСОБА_30 була кволою, блідою. ОСОБА_4 є гарним батьком, забезпечує належний догляд, харчування, виховання, лікування доньок. Три рази бачила як мама провідувала дітей, проте жодного разу не бачила її на днях народженнях у них. ОСОБА_32 перешкод у спілкуванні з дітьми для ОСОБА_30 у її присутності не чинив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його сином. Життя з ОСОБА_30 не склалось, з січня 2020 року син став проживати із ними в с. Чотирбоки. З того часу діти проживали з ОСОБА_30 , син їх провідував, допомагав їм. Коли встановили діагноз для ОСОБА_12 , звертались до різних лікарів, син прийняв рішення лікувати дитину, він підтримав рішення сина. Проте ОСОБА_30 належного лікування дитині не забезпечувала, тому в грудні 2020 року син прийняв рішення залишити дітей у них, не дозволив їх забрати в с. Кропивну. Після цього ОСОБА_30 3 чи 4 рази навідувала дітей, при цьому вчиняла всякого роду провокації. По телефону з ОСОБА_10 не спілкувалась. Вважає, що ОСОБА_30 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки. В той же час ОСОБА_32 належним чином виконує батьківські обов`язки, займається лікуванням ОСОБА_12 , її стан здоров`я значно покращився. ОСОБА_30 фінансово не допомагає у лікуванні ОСОБА_12 , всі витрати несе ОСОБА_32 . ОСОБА_34 бажає проживати з батьком.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що працював із ОСОБА_4 , є його другом. На його прохання відвозив його на автомобілі в с. Чотирбоки та у с. Кропивна. Пам`ятає, що відвозив ОСОБА_32 з дитиною з лікарні додому та відвозив його з ОСОБА_10 в с. Кропивна після вихідних, дитина плакала не хотіла туди їхати. Характеризує ОСОБА_4 як гарного батька.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_20 звертались до нього як до лікаря за консультацією, оскільки дитина не ходить, по телефону порекомендував звернутись до травматолога, невропоталога та провести відповідні дослідження. Після їх проведення з`ясував по аналізам, що була анемія, дисплазія, ураження ЦНС. Дитину бачив у 2021 році, коли приїздив на виклик в с. Чотирбоки, дитина бігала, гралась, сміялась.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що працює лікарем у дитячому відділенні у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», близько двох років тому здійснювала огляд дитини ОСОБА_8 , проте жодних записів у картці з даного приводу не робила. Під час проведення огляду дитина самостійно стояла, однак мала проблеми з ніжкою, а тому рекомендувала консультацію лікаря невропатолога у ХМДЛ.

Застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Законодавство України не містить норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Згідно зі статтею 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно зі статтями 141, 150, 153, 155 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Дитина, яка не досягла 14 років, повинна проживати у встановленому місці проживання, яке не може бути змінене самочинно як волею сторонніх осіб, так і волею якогось одного з її батьків.

Згідно п. 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітні дитина не повинна, крім випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18).

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Із системного тлумачення пункту 1 статті 3, статті 9 Конвенції, частин другої, третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», статті 161 СК України випливає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Ухвалюючи рішення від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України» (заява № 2091/13), ЄСПЛ вказав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

У рішенні ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року № 39948/06 у справі «Савіни проти України» викладена позиція про те, що дитина може бути розлучена з матір`ю у виняткових випадках.

Аналіз наведених норм права і практики ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Водночас у частині шостій вказаної статті зазначено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви та висновки суду

Заслухавши вступне слово сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов висновку первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питань про місце проживання дітей у випадку, коли їх батьки проживають окремо, необхідно дотримуватися принципу забезпечення найкращих інтересів дітей, обумовлених необхідністю забезпечити дітям повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя.

Також, під час вирішення вказаного спору беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, з огляду на те, що дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, судовий розгляд сімейних спорів, в яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним.

З досліджених судом доказів вбачається, що обоє батьків належним чином виконують батьківські обов`язки, мають всі необхідні умови для проживання, виховання і розвитку дітей, бажають, щоб діти проживали саме з ними, приймають участь у вихованні дітей.

На час вирішення спору діти сторін ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітніми.

За категоричним наполяганням саме батька ОСОБА_4 , в судовому засіданні була заслухана думка малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що любить обох батьків, виявила бажання проживати з батьком в с. Чотирбоки, бо там у неї є багато друзів, яких не було у с. Кропивна, улюблений магазин, собаки, з якими вона грається. Зазначила, що батько виховує її нормально, проте іноді трохи строго, купляє все: іграшки, телефон, одяг, стінку. Мама говорила, що в с. Кропивній її чекає будиночок ляльки « Лол », проте, коли вона туди приїхала, його там не було. Розповіла, що чула розмову бабусі з татом, що ОСОБА_12 до такого стану довела мама, зробила з неї інваліда, оскільки її не лікувала, тільки обіцяла. Крім того, зробила ремонт у неї в кімнаті в с. Кропивна за кошти, які вкрала в батька та бабусі в с. Чотирбоки. Хоче жити в м. Києві, навчатися балетним танцям, малюванню, музиці. Однак, вважає, що якщо вона поїде до мами, вона її більше не відпустить до тата в с.Чотирбоки. Сестричка ОСОБА_12 часто збирає речі, бо хоче до мами в с. Кропивна.

Проте суд, з урахуванням віку дитини, її розвитку, проживання з батьком протягом тривалого часу, перебування під його впливом, створенням батьком умов, за яких діти не відчувають себе частиною родини мами, не враховує думку малолітньої ОСОБА_7 , оскільки така не сприятиме її найкращим інтересам та не матиме вирішального значення для правильного вирішення спору.

Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування Шепетівської РДА щодо визначення місця проживання дітей з мамою, оскільки він мотивований, відповідає найкращим інтересам дітей.

Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 чинила перешкоди батькові ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей. Проте, створювані батьком ОСОБА_4 протягом тривалого часу перешкоди для матері ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із дітьми, що доведено у судовому засіданні належними та допустимими доказами, руйнують їх зв`язки зі своєю сім`єю, до якої належить як батько, так і матір, а отже, в даному конкретному випадку така поведінка відповідача ОСОБА_4 суперечить сімейним цінностям та не відповідає якнайкращому забезпеченню інтересів малолітніх дочок.

Такий правий висновок зроблено і Верховним Судом у постанові від 12.01.2022 року в справі №663/724/19 (провадження №61-15273св21).

Крім того, відповідач в судовому засіданні не заперечував того, що блокував номер матері у мобільному телефоні старшої доньки, для унеможливлення спілкування з матір`ю та того, що поверне дітей матері лише після визначення судом їх місця проживання, чим вкотре підтвердив обставини, на які посилається матір дітей, звертаючись до суду.

Залишивши дітей постійно проживати із собою та перешкоджаючи позивачу ОСОБА_1 спілкуватись із ними, відповідач ОСОБА_4 знехтував тим, що діти мали усталений спосіб життя, старша донька відвідувала ДНЗ «Дзвіночок», а менша дочка в той час хворіла, перебувала на грудному вигодовуванні матері.

Суд вважає, що перевага у матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дитини.

З урахуванням наведеного вище, осіб батьків, їх особистих якостей, поведінки, відношення до дітей, відсутності виняткових обставин, передбачених у ч. 2 ст. 161 СК України, які б давали підстави дійти висновку про можливість розлучення дітей з матір`ю, того, що батько ОСОБА_4 вчиняв домашнє насильство щодо членів своєї сім`ї, перешкоджаючи ОСОБА_1 у спілкуванні із дочками, позбавляє їх як належної опіки і виховання з боку матері, так і порушує їх право на прямі контакти, що суперечить найкращим інтересам дітей, суд вбачає наявність підстав для визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 7, 19, 141, 150, 153, 155, 161 СК України, керуючись ст.ст. 12,13, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову адвоката Худняка Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2021 року органом 6820, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 05 липня 2005 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, місцезнаходження: 30400, вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 21325769.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2022 року.

Суддя: С.В. Козачук