Постанова № 10566819, 26.07.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2835/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є. А.

за участю

представника позивача Міщан О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, робочий орган виконавчої дирекції Фонду Бахмацький районний центр зайнятості до комунального підприємства «Гетьман» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.06.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Гетьман», в якому просить стягнути з відповідача штраф у сумі 9011,08 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав, що комунальне підприємство «Гетьман» порушило вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року , а саме: не подало звіт про заплановане вивільнення працівників по формі 4-ПН та звіт про фактичне вивільнення працівників по формі 4-ПН, у звязку з чим позивачем накладено штраф, який відповідачем не сплачений у встановлений законодавством термін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечення на позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або її повноважного представника.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Бахмацького районного центру за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_2, звільнений 02.11.2009 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України з комунального підприємства «Гетьман» відповідно до наказу від 02.11.2009 року № 6. В звязку з відсутністю підходящої роботи, за його особистою заявою було прийнято рішення про надання статусу безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року.

Позивачем відповідно до ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року, Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року №47 та за дорученням керівництва обласного центру зайнятості 24.03.2010 року було проведено перевірку з питань додержання законодавства України про зайнятість населення комунальним підприємством «Гетьман», про що складено акт № 10, копію якого було отримано директором комунального підприємства «Гетьман» .

Вказаною перевіркою встановлено, що відповідно до наказу від 02.11.2009 року № 6 ОСОБА_2 було вивільнено з 02.11.2009 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Звіти про планове та фактичне вивільнення ОСОБА_2 до Бахмацького районного центру зайнятості не надходили, що є порушенням вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року .

У відповідності до п. 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки відповідає вимогам вищезазначеної норми Закону та підписаний представником відповідача без зауважень.

Відповідно до пп. «г» п.8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 р. № 47, інспекції надається право застосовувати економічні санкції до підприємства, установи і організацій усіх форм власності за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені ст.ст. 5 та 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року.

Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року, при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Згідно ч.2 п.5 ст.20 вказаного Закону, у разі неподання або порушення строків подання цих даних, стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Відповідно до довідки № 6/03 від 24.03.2010 року, виданої відповідачем, річна заробітна плата ОСОБА_2 складає 9011,08 грн.

За порушення пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року (не надання до служби зайнятості даних про заплановане та фактичне вивільнення працівника ОСОБА_2) на відповідача накладено штраф у розмірі річної заробітної плати вивільненого працівника, що складає 9011,08 грн., про що свідчить рішення № 1 від 24.03.2010 року «Про накладення штрафних санкцій за порушення пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року, примірник якого було отримано директором відповідача, про що свідчить його підпис.

Судом встановлено, що відповідачем вищевказане рішення не було оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч.4 ст.94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17,18,104,122,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з комунального підприємства «Гетьман» (вул. Шовковиця, 106, м. Батурин, р/р 26000060189228, Приватбанк, МФО 353586) на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представницький орган Бахмацький районний центр зайнятості (вул. Жовтнева, 59а, м. Бахмач, р/р 37171975900007, банк УДК м. Чернігів, код 21404894, МФО 853592) штраф у сумі 9011,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 29 липня 2010 р.

Суддя Баргаміна Н.М.