Ухвала суду № 105667011, 09.08.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1292/22

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МООТО КОНТРАКТ»

про стягнення 119 272,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МООТО КОНТРАКТ» про стягнення 119 272,94 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В той же час, позовна заява Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На доказ сплати позивачем судового збору, останнім було долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 278 від 28.07.2022 на суму 2481,00 грн.

Одночасно, при дослідженні зазначеного платіжного доручення, судом встановлено, що платіжне доручення № 278 від 28.07.2022 на суму 2481,00 грн. було долучено в копії, а не в оригіналі, що свідчить про порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- оригіналу платіжного доручення № 278 від 28.07.2022 на суму 2481,00 грн.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко