Ухвала суду № 105662864, 04.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5242/22

Провадження № 1-кс/201/1767/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Шелестова К.О.

з секретарем Коваль В.В.

за участю: прокурора Гавриленка С.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Косовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Прудських В.В., за погодженням з прокурором Донецької обласної прокуратури Гавриленко С.М., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, з середньоюосвітою,працюючого роздавальникомвибухових матеріалівна шахтіЦентральна м.Торецьк,Донецької області,неодруженого,раніше несудимого, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , якийпідозрюється увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.111КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022050000000228 від 12.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І. від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2022 року.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було встановлено достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допиту учасників кримінального провадження і проведення інших процесуальних та слідчих дій.

З огляду на необхідність проведення комплексу слідчих дій зі збору доказів у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Міхєєвої І.М. від 04 серпня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022050000000228 від 12.04.2022 року до п`яти місяців, тобто до 12 вересня 2022 року.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 , строку дії обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання, не виконання процесуальних обов`язків і перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор Гавриленко С.М. просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Косовська А.О. просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків перелічених прокурором, а також наявності на утриманні підозрюваного непрацездатних батьків, у зв`язку з чим, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчими відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000000228 від 12.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12 квітня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а саме надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури Заєць С.В. від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 30 діб. В подальшому постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури Заєць С.В. від 11 травня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено на 30 діб, тобто до 10 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І. від 10 червня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розсукування, тобто до 08 серпня 2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022050000000228 від 12.04.2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Міхєєвої І.М. від 04 серпня 2022 року, було продовжено до 5 місяців, тобто до 12 вересня 2022 року, з огляду на необхідність проведення комплексу додаткових процесуальних і слідчих дій, а також виконанням вимоги ст. 290 КПК України, складенням обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також,слідчий суддяповністю погоджуєтьсяз доводами,викладеними унаданому клопотанніщодо існуванняобставин,які свідчатьпро те,що ризики,які булипідставою длязастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,на теперішнійчас невідпали іне зменшилися,враховуючи,що досудовеслідство уцьому кримінальномупровадженні незавершено,у зв`язкуіз чим,підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята судудивлячись нате,що останній підозрюєтьсяу вчиненніособливо тяжкогозлочину,за якийпередбачено покараннядо п`ятнадцятироків позбавленняволі,що можебути обґрунтованимризиком йогопереховування відслідства ісуду зметою уникнутикримінальної відповідальностіза вчиненийзлочин; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розсування вказаного провадження триває, на даний час місцезнаходження всіх речей та документів, які підозрюваний використовував для вчинення злочинних дій та які мають суттєве значення для досудового розслідування не встановлено; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що об`єктивновказує наіснування обґрунтованихризиків,передбачених ст.177КПК України.Таким чином,стороною обвинуваченнядоведена об`єктивнанеобхідність продовженнястроку триманняпідозрюваного підвартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_1 , а також з врахуванням даних про особу останнього і міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що на даний час у вказаному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих і процесуальних дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Прудських В.В., за погодженням з прокурором Донецької обласної прокуратури Гавриленко С.М., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2022 року .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є - 12 вересня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.45 годині 05 серпня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя К.О. Шелестов