Ухвала суду № 105662826, 03.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5030/22

Провадження № 1-кс/201/1641/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора Кліпацької Е.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Ганжа М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кліпацькою Е.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого керівником ТОВ «ЕУ ГлобалСервіс ЮА», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000596 від 13.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000596 від 13.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на організацію, сприяння та надання засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив в попередню змову із своїм братом ОСОБА_2 , розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 створив та контролював обліковий запис в соціальній мережі Facebook «Выезд-за-границу-для-мужчин-Работа-Успешный-человек» за посиланням: https:///ww.facebook.com/Выезд-зa-границу-для-мужчин-Работа-Уснешный-человек-708098722924199/, із зазначеним контактним номером телефону НОМЕР_1 , через який від військовозобов`язаних чоловіків призовного віку здійснював прийом замовлень на виготовлення документів, що підтверджували б інвалідність та на підставі яких вказані чоловіки могли б перетнути державний кордон України під час дії воєнного стану, зокрема медичні довідки та пенсійні посвідчення із зазначеною групою інвалідності.

ОСОБА_2 , діючи згідно відведеної йому ролі, повинен був безпосередньо зустрічатися з замовниками, отримувати від них грошові кошти та передавати виготовлені документи для виїзду за кордон.

Так, 06 червня 2022 року ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію, сприяння та надання засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, через месенджер Telegram за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 отримав замовлення на виготовлення документів для виїзду за кордон від ОСОБА_3 , який через вказаний месенджер відправив ОСОБА_1 фотографії власних паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та фотокарток для виготовлення документів.

Після чого, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, ОСОБА_1 виготовив документи на ім`я ОСОБА_3 , а саме: Пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 01.07.2016 року із зазначеною 3 групою інвалідності та Довідку Сер.МСЕ-ДНА-01 № 264372 від 01.07.2008 року із зазначеною 3 групою інвалідності, після чого передав їх ОСОБА_2 з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.

Далі,17червня 2022року о18.39годині ОСОБА_2 ,перебуваючи заадресою:м.Дніпро,вул.Панікахи,біля,буд.15,а самебіля приміщенняТРЦ «Терра»,передав ОСОБА_4 ,пенсійне посвідчення№ НОМЕР_4 від 01.07.2016 року та Довідку Cep.MCE-ДНА-01 № НОМЕР_5 від 01.07.2008 року, отримавши від останнього грошові кошти в розмірі 900,00 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2022 року становило 27 349,65 грн.

Таким чином дії ОСОБА_1 виразились в організації сприяння та надання засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відомості про даний факт 13 червня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 12022041650000596, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 липня 2022 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор Кліпацька Е.В. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат Ганжа М.Г. заперечував проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, просив застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, а також враховуючи міцність соціальних зав`язків, наявності постійного місця проживання та роботи, а також враховуючи стан здоров`я останнього просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, письмове заперечення сторони захисту, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000596 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 липня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація сприяння та надання засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Відповідно доч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13 червня 2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 14 червня 2022 року, 29 липня 2022 року; протоколи огляду від 14 червня 2022 року, 17 червня 2022 року; протокол додаткового допиту свідка від 17 червня 2022 року; протокол огляду відеозапису від 26 липня 2022 року; протоколи обшуку від 28 липня 2022 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому,слідчий суддяпід часрозгляду клопотанняпро застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,не вирішуєпитання щододоведеності винуватостіостаннього увчиненні інкримінованогойому злочинуі правильностікваліфікації йогодій,що єпредметом судовогопровадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні злочину за який перебачено максимальне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розсування вказаного провадження триває, на даний час місцезнаходження всіх речей та документів, які підозрюваний використовував для вчинення злочинних дій та які мають суттєве значення для досудового розслідування не встановлено; може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що останній має анкетні дані всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Крім того, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту, як підстави для відмови в обранні найсуворішого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 те, що останній має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню доньку, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного, оцінюючи посилання підозрюваного на його стан здоров`я, слідчий суддя не може взяти зазначений факт до уваги, як підставу неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних документів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції від суспільства, стороною захисту суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кліпацькою Е.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.332КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 28вересня 2022року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є - 28вересня 2022року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.20 годині 05 серпня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя К.О. Шелестов