Ухвала суду № 105662568, 10.08.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1964/21

Провадження № 2/159/28/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Бакай Л.О.,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ( представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ковель клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи та виклик свідків уцивільній справі за позовом Підприємства тепловихмереж «Ковельтепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза наданікомунальні послугита зустрічнимпозовом ОСОБА_3 до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У ході судового розгляду представник відповідача за первісним позовом ( представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , усно заявила повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повторний виклик свідків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що вказані клопотання підлягає залишенню без задоволення.

У ході підготовчого судового засідання в порядку ст.197 ЦПК України, вирішено ухвалою суду від 09.06.2022 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків. Вказаною ухвалою було обґрунтовно відмовлено у задоволенні клопотань.

Відтак, повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повторний виклик свідків, суд вважає необґрунтованим та недоцільним, оскільки, є фактичним повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду по суті цивільної справи, а також порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні повторного клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий В`ячеслав Лесик