Рішення № 105661891, 10.08.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/2372/22 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913), яким просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1087 від 16.06.2022 року в частині притягнення мене - ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді - попередження про неповну службову відповідність; 3. Звільнити мене від сплати судового збору.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року даний позов було залишено без руху.

18 липня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 червня 2022 року 1087 позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді - попередження про неповну службову відповідність на підставі службового розслідування за фактом неетичної поведінки. Однак, позивач не погодився із вищевказаним наказом відповідача та вважає, що відповідачем протиправно було притягнено його до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає його притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а саме попередження про неповну службову відповідність необґрунтованим, здійсненим без відповідних на те правових підстав та таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де на спростування аргументів позивача, зазначено, що на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 застосував заходи психологічного впливу відносно гр. ОСОБА_2 примусивши повідомити останнього неправдиві відомості щодо причетності до порізу коліс на автомобілях марки Audi-Q7, який належить ОСОБА_3 , а також Honda Civic, який належить ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого управління ГУНП ОСОБА_5 .. Разом із цим, дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , з метою втручання у діяльність поліцейських, а також фальсифікації матеріалів стосовно старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 (з метою подальшого впливу на ОСОБА_5 , який перебуває в складі слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження стосовно брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ), з погрозою створення проблем примусив ОСОБА_2 обмовити ОСОБА_5 у причетності до пошкодження коліс на автомобілях записавши вказаний факт із використанням відеокамери свого мобільного телефону. При цьому, поліцейський ОСОБА_1 отримавши відомості про можливу причетність ОСОБА_5 до правопорушення, які підпадають під надзвичайну подію за участі поліцейського, не поінформував про вказаний факт працівників чергової служби відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП для подальшого інформування чергової служби ГУНП. Крім того, ОСОБА_1 не являється особою, якій було доручено отримувати, збирати та накопичувати відповідну інформацію про події і факти, які мали місце в ніч 03 червня 2022 на 04 червня 2022 року. Діючи неправомірно, ОСОБА_1 , порушив вимоги щодо доброчесності поліцейського, зокрема документуючи причетність ОСОБА_2 до правопорушення, скоєного по відношенні до близьких осіб (двоюрідного брата) створив умови для порушення вимог статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" в частині наявності потенційного та реального конфлікту інтересів. Дисциплінарною комісією, виходячи із відомостей зазначених гр. ОСОБА_2 у заяві та поясненні, з`ясовано, що в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки перевищення влади та службових повноважень, тобто ознаки кримінального правопорушення, а тому висновок для надання оцінки їх діям слід надіслати до ТУ ДБР, розташованого в м. Львові.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Закарпатській області № 1012 від 10 червня 2022 року "Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування", було призначено службове розслідування у зв`язку з надходженням 06 червня 2022 року повідомлення ОСОБА_6 , за фактом неправомірних дій з боку старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , якого вона підозрює у пошкодженні приватних транспортних засобів (ЄО ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП від 06 червня 2022 № 3533). Під час розгляду матеріалів, з метою фальсифікації, окремі поліцейські грубо порушили службову дисципліну, здійснювали незаконний вплив та на учасників події. У зв`язку із чим, було призначене службове розслідування (а.с. 11).

15 червня 2022 року за наслідком службового розслідування складено висновок "Про результати службового розслідування за фактом неетичної поведінки окремих працівників поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП" (а.с.а.с. 12-21, 140-159).

Вказаним висновком зокрема, встановлено що: "... дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , з метою втручання у діяльність поліцейських (матеріали CO від 04.06.2022 № 3462 розглядав ОСОБА_7 ), а також фальсифікації матеріалів стосовно старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 (з метою подальшого впливу на ОСОБА_5 , який перебуває в складі слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження стосовно брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ), приїхав до адміністративного приміщення відділення поліції № 1 Берегівського РВГІ ГУНП та з погрозою створення проблем примусив ОСОБА_2 обмовити ОСОБА_5 у причетності до пошкодження коліс на автомобілях записавши вказаний факт із використанням відеокамери свого мобільного телефону.

При цьому, як і ОСОБА_8 поліцейський Федяй І.С. отримавши (згідно наданих пояснень) відомості про можливу причетність ОСОБА_5 до правопорушення, які підпадають під надзвичайну подію за участі поліцейського, не поінформував про вказаний факт працівників чергової служби відділення поліції № 1 Берегівського РВГІ ГУНП для подальшого інформування чергової служби ГУНП.

Діючи неправомірно, ОСОБА_1 , порушив вимоги щодо доброчесності поліцейського, зокрема документуючи причетність ОСОБА_2 до правопорушення, скоєного по відношенні до близьких осіб (двоюрідного брата) створив умови для порушення вимог статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" в частині наявності потенційного та реального конфлікту інтересів.

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 незважаючи на виникнення у нього обставин потенційного та реального конфлікту інтересів, не діяв як визначено пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" і про можливу наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника не повідомив.".

У зв`язку із чим, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у грубому порушенні вимог пунктів 1, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 частини 1 пунктів 1, 2, 3 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 2 розділу ХV Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 пункту 1 абзаців 1, 2, 5, 7, 8, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у порушення етичних норм поведінки поліцейського по відношенню до гр. ОСОБА_9 , непрофесійних діях під час документування 05 червня 2022 року відомостей, отриманих від гр. ОСОБА_9 , неповідомленні за даним фактом чергового по підрозділу для інформування чергової служби вищого рівня, поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 розділу ІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попередити про неповну службову відповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 червня 2022 року № 1087 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП" за скоєння дисциплінарного проступку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 13 частини 3 пункту 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції, було попереджено про неповну службову відповідність (а.с.а.с. 22-25).

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 (далі по тексту Закон України № 580-VIII).

Згідно із статтею 2 Закону України № 580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 3 Закону України № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 частини 1 Закону України № 580-VІІІ поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (стаття 59 частина 1 Закону України № 580-VIII).

Відповідно до статті 64 частини 1 Закону України № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Правила етичної поведінки поліцейських затверджені наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 (далі - Правила № 1179) є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 абзацом 2 розділу 1 Правил № 1179 передбачено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до вимог частини 1 розділу ІІ Правил № 1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: - неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; - професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; - поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; - виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; - поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; - контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; - дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1 розділу 2 Правил № 1179).

Відповідно до пункту 3 розділу 4 Правил № 1179, поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно із статтею 19 частинами 1 та 2 Закону України № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Також, Законом України № 2337-VІІІ від 15.03.2018 затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

У преамбулі Закону України № 2337-VІІІ від 15.03.2018 вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, серед іншого, також: - знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; - поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; - утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Так, відповідно до статті 11 частини 2 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням статті 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до положень статті 12 частини 1 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (стаття 13 частина 3 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (стаття 14 частина 2 Дисциплінарного статуту).

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, попередження про неповну службову відповідність.

При цьому, до відповідальності можливо притягнути лише у випадку доведення вчинення дисциплінарного проступку, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

Згідно із статтею 14 частинами 1-4 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Статтею 14 частиною 10 Дисциплінарного статуту врегульовано, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС № 893 від 07.11.2018, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Статтею 19 частинами 7, 8 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За припасами статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується (стаття 22 Дисциплінарного статуту).

Судом не встановлено порушення відповідачем порядку та строків проведення службового розслідування.

Суд звертає увагу, що законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна в органах поліції досягається дотриманням поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також неупередженим, гідним та сумлінним виконанням поліцейськими своїх обов`язків та утриманням від вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Як вбачається з оскаржуваного наказу та встановлено в судовому засіданні підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки службового розслідування про порушення позивачем вимог статті 1 частини 3 пунктів 1, 3, 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 частини 1 пунктів 1, 2, 3 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 2 розділу ХV Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, пункту 1 абзаців 1, 2, 5, 7, 8, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

При цьому, як вбачається із висновку службового розслідування та відповідно з оскаржуваним наказом, що скоєння позивачем дисциплінарного проступку виразилося у порушення етичних норм поведінки поліцейського по відношенню до гр. ОСОБА_9 , непрофесійних діях під час документування 05 червня 2022 року відомостей, отриманих від гр. ОСОБА_9 , неповідомленні за даним фактом чергового по підрозділу для інформування чергової служби вищого рівня.

Як вбачається із висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія, зокрема встановила, що 06 червня 2022 року до відділу служби 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 03 червня 2022 року на 04 червня 2022 року за вказівкою старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 пошкоджено колеса на 3-х автомобілях марки Audi Q7, Honda Civic та Volkswagen Golf . Розгляд вказаного звернення було доручено начальникові чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_10 ..

10 червня 2022 року до ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_2 , про те, що 05 червня 2022 року поліцейські відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП Богдан Свнщо, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під психологічним тиском та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень і створення проблем примусили його повідомити неправдиві відомості щодо причетності до порізу коліс на автомобілях марки Audi-Q7, який належить гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , який належить ОСОБА_14 , старшого слідчого слідчого управління ГУНП ОСОБА_5 , хоча ці відомості не відповідають дійсності.

З пояснень, в рамках службового розслідування ОСОБА_2 вбачається, зокрема, що ним було пошкоджено колеса автомобіля Honda Civic, який належить ОСОБА_4 .. Після чого працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в тому числі і позивачем - ОСОБА_1 в приміщенні кімнати прийому громадян відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП було здійснено відібрання пояснення щодо обставин пошкоджено колеса вказаного автомобіля. ОСОБА_2 вказав, що в ході дачі пояснень, ОСОБА_1 викликав його у внутрішній дворик де примусив його повідомити неправдиві відомості щодо причетності до порізу коліс на автомобілях марки Audi-Q7, який належить гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , який належить ОСОБА_14 , старшого слідчого слідчого управління ГУНП ОСОБА_5 . У випадку відмови надати такі неправдиві пояснення ОСОБА_1 погрожував створенням йому проблем. При цьому ОСОБА_2 знав, що такі проблеми як у нього так і в його родини були реально можливі, оскільки у ОСОБА_1 , який працює в поліції є брат ОСОБА_4 , який має кримінальне минуле і є впливовим у кримінальних колах. Під вказаними погрозами ОСОБА_2 погодився обмовити ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_1 знімав на свій мобільний телефон зізнання ОСОБА_2 . Зокрема ОСОБА_1 було здійснено 3 відеозаписи, один про пошкодження 3-х коліс, інший про пошкодження коліс на прохання ОСОБА_5 і третій про те, що зізнання здійснено без будь-якого тиску (а.с.а.с. 111-116).

Дисциплінарною комісією встановлено, що не зважаючи на те, що ОСОБА_9 був запрошений до адміністративної будівлі відділення поліції № 1, тобто офіційно, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_8 , а також ОСОБА_15 не оформили жодних процесуальних документів про спілкування із запрошеним (пояснення, довідка, рапорт), письмово керівництву не доповіли, не приєднали документи до матеріалів перевірки, хоча фактично гр. ОСОБА_2 підозрювався у скоєнні правопорушення.

Поясненнями позивача, наданих в рамках службового розслідування від 10 червня 2022 року, підтверджується, що ОСОБА_1 05 червня 2022 року здійснював відеофіксацію на власний мобільний телефон пояснень ОСОБА_9 сприводу пошкодження коліс автомобілів Audi Q7, Honda Civic, Volkswagen Golf (а.с.а.с. 132, 133).

При цьому, дисциплінарною комісією встановлено, що відеоматеріал за фактом зізнання гр. ОСОБА_2 з приводу прохання старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції І. Глеби щодо пошкодження шин на автомобілях, які належать сім`ї ОСОБА_16 , відзнятий 05 червня 2022 року поліцейським ОСОБА_1 на власний мобільний телефон до матеріалів CO відділення поліції № 1 Берегівського РВП від 04.06.2022 № 3462 не приєднаний.

При цьому, поліцейський ОСОБА_1 отримавши (згідно наданих пояснень) відомості про можливу причетність ОСОБА_5 до правопорушення, які підпадають під надзвичайну подію за участі поліцейського, не поінформував про вказаний факт працівників чергової служби відділення поліції № 1 Берегівського РВГІ ГУНП для подальшого інформування чергової служби ГУНП.

У позовній заяві, позивач зазначає, що жодним чином не приймав участі у документуванні правопорушення в якому підозрювався ОСОБА_17 , а 05 червня 2022 перебуваючи на чергуванні та знаходячись біля адміністративного приміщення ВП №1, що в м. Виноградів, отримавши інформацію від інших працівників поліції про особу ( ОСОБА_2 ), яка могла бути причетна до скоєння правопорушення, а саме пошкодження коліс автомобілів Audi Q7, Honda Civic, Volkswagen Golf, позивач спитав його для чого він це зробив, при цьому жодного психологічного тиску або неправомірних дій у відношенні ОСОБА_2 не здійснював.

Вказане суд, не бере до уваги, оскільки, як вбачається із висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією не вдалося довести факт застосування заходів психологічного впливу, зокрема ОСОБА_1 стосовно гр. ОСОБА_18 , оскільки камери відеоспостереження у кімнаті прийому громадян відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП фіксують відео без звукозапису. При цьому, встановлено факт непрофесійних та неетичних дій з боку зазначеного поліцейського.

Встановлені під час службового розслідування обставини свідчать про те, що провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускала настання несприятливих наслідків після вчинення нею даних дій.

Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку, що висновки дисциплінарної комісії про вчинення дисциплінарного проступку старшим сержантом поліції ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Відтак, відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність.

Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Наведене свідчить, що при виданні спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність відповідачем було враховано характер та обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особа порушника, ступінь вини, попередня поведінка поліцейського, а також тривалість служби та рівень знань про порядок служби.

Отже, наведені у позові доводи позивача спростовано наданими представником відповідача доказами.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами представника відповідача, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом.

А відтак, спірний наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 16 червня 2022 року № 1087 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП" частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді - попередження про неповну службову відповідність, відповідає вимогам законодавства і підстави для його скасування відсутні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Також необхідно зауважити й таке. Зокрема, у висновку за результатами службового розслідування зв фактом неетичної поведінки окремих працівників поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП зазначено, що… "06 червня 2022 року на службу 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 03.06.2022 на 04.06.2022 за вказівкою старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 пошкоджено колеса на 3-х автомобілях марки "Audi Q7" н.з НОМЕР_2 , "Honda Civic", н.з НОМЕР_3 та "Volkswagen Golf" н.з НОМЕР_4 (ЄО відділення поліції № 1 Берегівського РВП від 06.06.2022 № 3533), які знаходилися поблизу будинку. 10 червня 2022 року до ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , про те, що 05.06.2022 поліцейські відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП Богдан Свищо, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під психологічним тиском та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень і створення проблем примусили його повідомити неправдиві відомості щодо причетності до порізу коліс на автомобілях марки "Audi-Q7", н.з НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_3 , а також "Honda Civic", н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , старшого слідчого управління ГУНП ОСОБА_5 , хоча ці відомості не відповідають дійсності. Вказане звернення зареєстровано в ITC ІПНП ЄО ГУНП в Закарпатській області від 10.06.2022 № 309, а також призначено службове розслідування наказом ГУНП від 10.06.2022 № 1022 за вказаними фактами. Окрім цього 13.06.2022 із Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України надійшли матеріали за зверненням гр. ОСОБА_3 від 06.06.2022 про те, що в ніч з 03 на 04 червня 2022 року особа на ім`я ОСОБА_19 пошкодив шляхом порізу гуму коліс на автомобілях марки "Audi Q7", н.з НОМЕР_2 , "Honda Civic", н.з НОМЕР_3 та "Volkswagen Golf" н.з НОМЕР_4 . При цьому вказаний громадянин зізнався працівникам відділення поліції № 1 Берегівського РВП, що вчинив дане правопорушення на прохання співробітника ГУНП ОСОБА_5 (ЄО ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2022 № 311), які приєднані до матеріалів службового розслідування.

Таким чином судом резюмується, що не зазначення в наказі від 10 червня 2022 року за № 1012 інформації щодо звернення громадянина ОСОБА_2 не ставить під сумнів правомірність проведення такого службового розслідування та не впливає на результати такого розслідування, а також на встановлені фактичні обставини. Як встановлено судом в заяві ОСОБА_2 та у повідомленні від громадянки ОСОБА_6 йдеться про одну й ту ж подію.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Доводи позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача у спірній ситуації та не підтверджують протиправності оскарженого наказу.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко