Ухвала суду № 105661159, 10.08.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження №: 1-кс/484/339/22

Справа №:484/2481/22

Кримінальне провадження № 12022152110000526

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 серпня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі Фартушняк Ю.М., за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Параконної А.О., старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Батурського А.В., підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №12022152110000526 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Батурським А.В., погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Параконною А.О., клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.05.2000р. Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з додатковим покаранням штраф у розмірі 340 грн. На підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.05.2001р. Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з додатковим покарання конфіскація майна. Звільнений умовно-достроково на підстав постанови Петровського районного суду Кіровоградської області 23.10.2007 з не відбутою частиною покарання 1 рік 2 місяця 22 дні;

- 04.06.2010р. Первомайським міськрайонним районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.06.2011р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 13.09.2017р. Івановським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн;

- 26.02.2020р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 31.03.2022р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки.

- 17.06.2022р. відносно якого матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до Первомайського міськрайонного суду за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження № 12022152110000526 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 за № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, 5 серпня 2022 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_1 , разом із знайомими: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою розпитття спиртних напоїв, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Коли підійшли до огорожі вказаного домоволодіння і звернули увагу, що хвіртка вказаного домоволодіння зачинена на металевий ланцюжок з замком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мали намір дочекатись власника - ОСОБА_4 , і присіли на пень, який розташований неподалік огорожі вказаного домоволодіння, а у ОСОБА_1 , в цей час виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення горілки з будинку розташованого на вказаній території.

Виконуюче задумане, не вступаючи в злочинну змову з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , направлену на таємне викрадення чужого майна, не зважаючи на зауваження та прохання останніх зупинитись та не скоювати злочин, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, ОСОБА_1 , пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через секцію огорожі домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшов до вхідних дверей будинку, ривком руки, демонтував засов на вхідних дверях будинку, який зачиненний на навісний замок і таким чином потрапив всередину будинку. По коридору пройшов до спальної кімнати, звідки таємно викрав: - б\в мобільний телефон Redmi 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - вартістю 3675 гривень, з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 - вартістю 75 гривень та чохлом, вартістю 150 гривень, який знаходився на ліжку в спальній кімнаті; - два літри горілки, які знаходились в п`яти літровій ємкості на столі, по ціні 205 гривень за один літр, загальною вартістю 410 гривень.

Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4310 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднання з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

10.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом чергового чергової частини Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.08.2022 про отримання телефонного повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2022 о 10:43 годині за адресою: АДРЕСА_3 , протягом години, шляхом зламу вхідних дверей з будинку заявника викрадено мобільний телефон;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.08.2022 ОСОБА_4 , про те, що невідома особа, шляхом демонтування вхідних дверей будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 проникла всередину будинку,звідки таємно викрала: мобільний телефон Redmi 8 та 1,5 літри горілки;

- протоколом огляду місця події від 05.08.2022, за адресою: АДРЕСА_3 в якому зафіксовано факт демонтування засову на вхідних дверях будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , який під час допиту пояснив, що 05.08.2022 приблизно о 10:00 годині, після того як він повернувся з ринку, то виявив, що засов на вхідних дверях його домоволодіння демонтований, а всередині спальної кімнати відсутня горілка та мобільний телефон Redmi8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,1987 р.н., який під час допиту пояснив, що 05.08.2022 біля 13:00 години з проханням придбати мобільний телефон Redmi 8, до нього звернувся візуально знайомий на ім`я ОСОБА_6 . Після огляду запропонованого мобільного телефону він придбав вказаний мобільний за грошові кошти в сумі 500 гривень, які особисто в руки передав ОСОБА_6 .

- заявою ОСОБА_5 , про добровільну видачу мобільного Redmi 8, який він придбав у візуально знайомого на ринку по вулиці Коротченко, за грошові кошти в сумі 500 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, за участю свідка ОСОБА_5 , під час якого останній на фото №2 (два) впізнав ОСОБА_3 , у якого придбав мобільний телефон Redmi 8 за грошові кошти в сумі 500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який під час допиту пояснив, що 05.08.2022 приблизно о 10:00 годні його знайомий ОСОБА_1 , не реагуючи на його прохання зупинитись і не скоювати злочин, ніяк не реагував і перестрибнув, через огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 , де з будинку на вказаній території скоїв крадіжку горілки об`ємом 2 літри та мобільного телефону Redmi 8, який він у подальшому за проханням ОСОБА_1 , продав ОСОБА_5 ,. за 500 гривень;

- протоколом огляду предмету (речей) від 08.08.2022 мобільного телефону Redmi 8, який добровільно видав ОСОБА_5 , і який належить потерпілому ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.08.2022 за №2030/22 (в електронному варіанті), відповідно до якої вартість мобільного телефону Redmi 8 складає 3675 гривень;

- довідкою про вартість одного літру горілки, вартість одного літру складає 205 гривень.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі, а саме останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з повідомленою підозрою згоден. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи, стабільного заробітку та місця проживання свідчить про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду. ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Також, ОСОБА_1 , який неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законному порядку судимість повторно вчинив умисний, корисливий злочин, що свідчить проте, що останній перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна так як ніде не працює і не має засобів для існування, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України двадцять розмірів прожиткового мінімімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання і до 07 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ЄДРПОУ: 26299835, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA688201720355229002000016294 Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2022 року по справі 484/2481/22, провадження №1-кп/484/339/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: