Постанова № 105660806, 10.08.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/666/22

Провадження № 3/147/371/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770384 від 02.08.2022 вбачається, що 02.08.2022 о 15 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного хапрактеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 03.08.2022 ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та зазначив, що між ним і його співмешканкою виник конфлікт і ОСОБА_2 в його адресу також виражалася нецензурною лайкою, стверджує, що конфлікт розпочався через прихід сусіда ОСОБА_3 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, яке відбулося 10.08.2022 прибула потерпіла громадянка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що дійсно спочатку між нею і її співмешканцем виник конфлікт, який став передумовою до вчинення домашнього насильства психологічного харакреру, стверджує, що ОСОБА_1 став протягувати до неї руки, що створює нестерпні умови для проживання.

Суд заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

З матеріалів справи встановлено, що 02.08.2022 о 15 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного хапрактеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю особи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №770384 від 02.08.2022; Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.08.2022; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2022; заявою ОСОБА_2 від 02.08.2022; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.08.2022; копією Рапорту зареєстрованого в ІТС ІП НП (ЖЄО) Відділення №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області 02.08.2022 за №1769; тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №0373377 від 02.08.2022.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що між ним і його співмешканкою виник конфлікт, внаслідок якого не було вчинено психологічного домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , оскільки він також постраждав внаслідок сварки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчинених ОСОБА_1 равопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

Отже, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (рахунок UA078999980313060106000002844, Код ЄДРПОУ 37979858, Одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко