Ухвала суду № 105659394, 10.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8276/21

Провадження № 1-кс/461/3294/22

У Х В А Л А

10.08.2022 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю секретаря судового засідання Кухар Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021140000000300 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 19.10.2021 року,а саме:мобільний телефонмарки «Apple»з ІМЕІ: НОМЕР_1 ,з встановленоюсім-картою НОМЕР_2 . В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2021 року клопотання старшого слідчого відділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУ НПу Львівськійобласті ДубаБ.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021140000000300від 06.04.2021року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.189,ч.2ст.190та ч.3ст.190КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 19.10.2021 року, серед якого мобільний телефон марки «Apple» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім-картою НОМЕР_2 . Заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад рік , у зв`язку із чим заявник не має можливості користуватись вказаним мобільним телефоном. Також заявник зазначає, що усі необхідні слідчі дії, пов`язані з арештованим мобільним телефоном у кримінальному провадженні за вказаний період уже можна було провести.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить здійснювати розгляд такого за його відсутності. Клопотання про скасування арешту підтримав повністю, з підстав, викладений у такому.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Дуб Б.Р. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Скерував на адресу суду заяву, в якій зазначив, що мобільний телефон марки «Apple» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім-картою НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_2 під час вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий зазначає, що на мобільному телефоні містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, відтак просить у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Враховуючи передбачені ч.2ст.174 КПК України,строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Вивчивши матеріаликлопотання проскасування арештумайна тадолучені донього документи,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення,виходячи знаступного.

Відповідно до ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021140000000300 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Дуба Б.Р. від 20 жовтня 2021 року вилучене в ході проведеного 19.10.2021 року обшуку майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021140000000300 від 06.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2021 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Дуба Б.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021140000000300 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 19.10.2021 року, зокрема серед іншого на: мобільний телефон марки «Apple» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім-картою НОМЕР_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що мобільний телефон марки «Apple» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім-картою НОМЕР_2 визнано речовим доказом та мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення та могли використовуватись в якості засобів вчинення злочину, необхідні для розкриття кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченогост. 26 КПК України.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, також у кримінальному провадженні ще проводяться експертизи, тому відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано на майно, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями100,170,174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000300 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2022 року.

Суддя Мисько Х.М.