Вирок № 105657735, 09.08.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/687/22

Номер провадження 1-кп/350/107/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої особи Державного підприємства «Брошнівське лісове господарство» Іванейко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримання одну малолітню дитину, раніше судимого: 9 липня 2021 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень (штраф сплачено 29 вересня 2021 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 246 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2022 року за № 12022091220000050,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 9 липня 2021 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, тобто, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин, передбачений частиною другою статті 246 Кримінального кодексу України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , знаходячись на землях лісогосподарського призначення кварталу 38 виділу 7 Дубівського лісництва Державного підприємства «Брошнівське лісове господарство», що за межами населеного пункту села Дуба в адміністративних межах Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області 16 травня 2022 року в ранковий період часу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільну рубку дерев, у порушення статті 69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно, з метою особистого збагачення та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, належною йому бензопилою «Husqvarna 365 Special» шляхом повного відокремлення від кореня самовільно зрізав та знищив до ступеню припинення росту два сироростучих дерева породи «Дуб червоний» діаметром пнів у корі біля шийки кореня 42 сантимерта та 56 сантиметрів відповідно, внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 28563 гривні 55 копійок.

Зрізані дерева покрижував на колоди, які конем на гужовому возі відвіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином свій злочинний умисел довів до кінця.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з висновками судових інженерно-екологічної та трасологічної експертиз Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/5392-ЕЛ від 21 червня 2022 року та № 1881/1882/22-28 від 20 червня 2022 року погодився та заперечень до них не має, зокрема суду пояснив, що близько 02 години 16 травня 2022 року гужовим возом, запряженим конем, що належить його тестю ОСОБА_2 , поїхав до лісу поблизу села Дуба, де, використовуючи пилу, зрізав два дерева породи «Дуб червоний», які перевіз до місця свого проживання, а саме до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які в подальшому продав невідомій йому особі за 4000 гривень. Злочин вчинив, так як хотів трохи заробити грошей. Заподіяні збитки він відшкодував, щиро кається та просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений, прокурор та представник потерпілої особи не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил статтей 348 частиною 3, 351 Кримінального процесуального кодексу України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченого.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за частиною другою статті 246 Кримінального кодексу України, як незаконна порубка дерев у лісі, перевезення та їх зберігання, що заподіяло істотну шкоду, вчинена повторно.

При призначенні виду і міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 Кримінального Кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, як законний захід особливої форми державного примусу, як одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, індивідуалізації застосування примусу тільки до особи, визнаної винною у вчинені злочину і таке покарання має на меті не тільки кару, а й покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і не повинно мати на меті завдання фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд, обираючи обвинуваченому вид і міру покарання враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене частиною другої статті 246 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений характеризується позитивно, визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на профілактичний обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, відбув покарання за попереднім вироком.

До пом`якшуючих вину обставин для обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, повне та добровільне відшкодування завданих збитків в сумі 28 563 гривні 55 копійок, що підтверджується квитанцію № 0.0.2579222650.1 від 17 червня 2022 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини першої статті 69 Кримінального кодексу України та пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого суд з урахуванням позиції представника потерпілої особи приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, тобто перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, чим передбачене частиною другою статті 246 Кримінального кодексу України та вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що власником коня білої масті та гужового возу є громадянин ОСОБА_2 , який не був обізнаний щодо використання його власності, як засобу вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт на це майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2022 року необхідно скасувати.

Окрім того підлягає скасуванню арешт, який був накладений ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2022 року на майно, а саме: вісім порізаних дощок дерева довжиною 3 метри, шириною 23 сантиметра, бензопилу «STIHL МS 180» оранжевого кольору, бензопилу «STIHL МS 260» оранжевого кольору, бензопилу «Husqvarna 136 Special» оранжевого кольору, бензопилу «Husqvarna 365 Special» оранжевого кольору, бензопилу «ProCraft РКА40Lі» зеленого кольору, бензопилу з маркуванням «ЗИД» так як це майно не підлягає спеціальній конфіскації, ці бензопили не є знаряддям вчинення злочину.

Бензопилу «Husqvarna 365 Special», яка належиь ОСОБА_1 слід конфіскувати в дохід держави, у відповідності до положень статтей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ясот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-екологічної та трасологічної експертиз Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/5392-ЕЛ від 21 червня 2022 року та № 1881/1882/22-28 від 20 червня 2022 року - 12 081 (дванадцять тисяч вісімдесять одну) гривню 68 копійок.

Скасувати арешт на коня білої масті та гужовий віз, що належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2022 року у справі № 350/580/22, провадження № 1-кс/350/143/2022.

Скасувати арешт на бензопилу з маракуванням «ЗИД», що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2022 року у справі № 350/580/22, провадження № 1-кс/350/144/2022.

Скасувати арешт на: вісім порізаних дощок дерева довжиною 3 метри, шириною 23 сантиметра, бензопилу «STIHL МS 180» оранжевого кольору, бензопилу «STIHL МS 260» оранжевого кольору, бензопилу «Husqvarna 136 Special» оранжевого кольору, бензопилу «Husqvarna 365 Special» оранжевого кольору, бензопилу «ProCraft РКА40Lі» зеленого кольору, які належать ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2022 року у справі № 350/580/22, провадження № 1-кс/350/143/2022.

Речові докази у справі:

коня білої масті та гужовий віз, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 9 червня 2022 року повернути громадянину ОСОБА_2 ;

бензопилу з маракуванням «ЗИД», що належать ОСОБА_1 , яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відповідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 9 червня 2022 року повернути ОСОБА_1

вісім порізаних дощок дерева довжиною 3 метри, шириною 23 сантиметра, які належать ОСОБА_1 та були передані на відповідальне зберігання лісничому Дубівського лісництва ДП «Брошнівське лісове господарство» ОСОБА_3 відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 9 червня 2022 року повернути ОСОБА_1

бензопилу «STIHL МS 180» оранжевого кольору, бензопилу «STIHL МS 260» оранжевого кольору, бензопилу «Husqvarna 136 Special» оранжевого кольору, бензопилу «Husqvarna 365 Special» оранжевого кольору, бензопилу «ProCraft РКА40Lі» зеленого кольору, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 9 червня 2022 року повернути ОСОБА_1 ;

бензопилу «Husqvarna 365 Special», яка належить ОСОБА_1 та передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 9 червня 2022 року конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Сокирко Л.М.