Ухвала суду № 105657503, 10.08.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/658/22

Провадження 1-кс/193/98/22

У Х В А Л А

іменемУкраїни

10 серпня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 12022041580000108 від 04.08.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 слідча СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за яким вона просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y6, 2020 року випуску» рожевого кольору, без чохла в якому знаходилась сім картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , та сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04.08.2022 о 15 год. 40 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 04.08.2022 близько 14 год. 00 хв., на ґрунтовій дорозі поблизу вул. Новоселів в с. Ордо Василівка, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спричинили йому декілька ударів по тулубу, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки « Huawei Y6», 2020 року випуску, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , банківською карткою «Приват Банк», після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №9 Криворізького районного управління поліції за № 1752 від 04.08.2022 року.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041580000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

04.08.2022 слідчим СВ відділення поліції №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 в період часу з 18 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин було проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 (матері) ОСОБА_9 . Під час обшуку домоволодіння, ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон в якому знаходилась сім картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , та сім картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 ., яким він заволодів напередодні у ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування доведено, що вказаний мобільний телефон є предметом злочину, містить на собі сліди його вчинення, а тому згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України з метою уникнення можливості приховання, пошкодження або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, просила накласти арешт на вказане майно.

Під час судового розгляду справи слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити, пояснив, що до цього часу жодних слідчих дій з телефоном не проводили, оскільки він заблокований. Як тільки потерпілий розблокує свій телефон і слідчий виконає всі необхідні слідчі дії в рамках цього кримінального провадження, зокрема його повний огляд та призначить відповідну товарознавчу експертизу, товін зможе передати на відповідальне його зберігання потерпілому, тобто його власнику.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, наголосив, що він є потерпілим від злочину і мобільний телефон йому конче необхідний для зв`язку з рідними та по роботі, тому просив при накладанні арешу обмежитися лише забороною його відчуження, дозволивши йому ним користуватися.

Частиною 1ст.170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041580000108,протокол допитупотерпілого ОСОБА_4 ,протокол обшуку,протокол допитусвідків, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування, в тому числі з допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 04.08.2022 о 15 год. 40 хвилин на ґрунтовій дорозі поблизу вул. Новоселів, в с. Ордо-Василівка, Криворізького району Дніпропетровської області спричинили декілька ударів по тулубу ОСОБА_4 , після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки « Huawei Y6», 2020 року випуску, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , банківською карткою «Приват Банк», після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.

Мобільний телефон марки « Huawei Y6», 2020 року випуску,постановою слідчого від 04.08.2022 визнаний речовим доказом укримінальному провадженні.

Відповідно до положеньст.172 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначенимст.98 КПК України.

Відповідно дост.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки мобільний телефон марки « Huawei Y6», 2020 року випуску, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення низки необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

При цьому суд враховує, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту щодо цього майна, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , заборонивши останньому його відчуження та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання після проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні за №12022041580000108 від04.08.2022 арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y6», 2020 року випуску, рожевого кольору, без чохла в якому знаходились сім-картки мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 та «Лайфсел» НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено під час обшуку від 04.08.2022, шляхом заборони будь-кому відчужувати його.

У разі передачі даного мобільного телефону слідчим для користування ОСОБА_4 попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у разі передачі йому слідчим на відповідальне зберігання арештованого майна, на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду надавати вказаний мобільний телефон для виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні, або у судове засідання під час судового розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1