Вирок № 105657387, 08.08.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/624/22

Провадження № 1-кп/188/149/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Петропавлівка угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022131240000768 від 10.06.2022, що надійшла 08 липня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який не має місця реєстрації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за дистанційною участю:

прокурора Березуєва А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Палька О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України Законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VІІ та «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 №2268-VIII Російську Федерацію було визнано державою-агресором.

24.02.2022 на підставі рішення Президента Російської Федерації збройними формуваннями Російської Федерації була розпочата військова агресія проти України. До вказаних дій приєдналися також незаконні збройні та воєнізовані формування, створені на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на строк 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 на строк 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на строк 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на строк 90 діб.

У денний час доби 10 червня 2022 року, більш точний час не встановлений, у ОСОБА_1 , який перебував біля торгівельного центру «Кристал», що розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 86, у якому знаходиться магазин ТОВ «Сільпо-Фуд», виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, знаючи, що на території України діє воєнний стан, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та через основний вхід таємно проник на територію торгівельного центру «Кристал», який на той час був зачинений і підприємницька діяльність в ньому не здійснювалась. Потрапивши у торгівельний центр, ОСОБА_1 таємно викрав майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», представником якого є ОСОБА_2 , а саме:

вино ординарне столове напівсолодке біле «Тамянка» (тетрапак) об`ємом 1 л вартістю 44 грн 16 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке біле «Тамянка» (тетрапак) об`ємом 1 л вартістю 44 грн 16 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке червоне «Кадарка чорноморська» (тетрапак) об`ємом 1 л вартістю 44 грн 16 коп.;

вино ординарне сортове столове сухе червоне «Сапераві» (тетрапак) об`ємом 1 л вартістю 44 грн 16 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке червоне «Ізабелла» (тетрапак) об`ємом 1 л вартістю 44 грн 16 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке червоне «Ізабелла» (тетрапак) об`ємом 1 л вартістю 44 грн 16 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке червоне «Мускат лагідний» (тетрапак) об`ємом 1 л вартістю 44 грн 16 коп.;

вино ординарне столове сухе сортове біле «Bolgrad Chardonnay» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 55 грн 41 коп.;

вино ординарне купажоване сухе біле «Моntmeyrac» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 90 грн 84 коп.;

вино ординарне кріплене десертне солодке червоне «Огеаnda Кагор Український» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 86 грн 67 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке біле «Vardiani Алазанська долина» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 75 грн 83 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке біле «Vardiani Алазанська долина» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 75 грн 83 коп.;

вино виноградне сортове сухе червоне «Douglas Green Cabernet Sauvignon» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 207 грн 50 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке біле «Aznauгі Алазанська долина» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 63 грн. 33 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке біле «Aznauгі Алазанська долина» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 63 грн. 33 коп.;

вино виноградне ординарне столове напівсолодке червоне «Bolgrad Шато де Вин» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 49 грн. 58 коп.;

вино напівсолодке біле Вино «Villa Krim Riesling» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 66 грн. 24 коп.;

напій винний слабоалкогольний ігристе напівсолодке білий «Gram Sparcling» об`ємом 0,75 л вартістю 82 грн 50 коп.;

напій винний слабоалкогольний ігристе напівсолодке червоне «Fratelli Fragolino Rosso» об`ємом 0,75 л вартістю 79 грн 16 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке червоне «Bolgrad Мускатний Селект» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 50 грн. 41 коп.;

вино виноградне сортове червоне сухе «Мепеgotti Olta Rosso» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 165 грн 84 коп.;

вино ординарне столове сортове червоне сухе «Bolgrad Cabernet» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 57 грн 49 коп.;

вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле «Bolgrad Мускатний Селект» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 49 грн 58 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке червоне «Shabo» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 103 грн 34 коп.;

вино ординарне столове сухе сортове біле «Вино «Vardiani Rkatsiteli» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 75 грн 83 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке біле «Aznauгі Вино Gurami» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 63 грн 33 коп.;

вино ординарне столове сухе сортове червоне «Shabo Мерло» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 68 грн 74 коп.;

вино ординарне столове сухе сортове червоне «Shabo Мерло» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 68 грн 74 коп.;

вино ординарне столове сухе сортове червоне «Shabo Мерло» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 68 грн 74 коп.;

вино ординарне столове напівсолодке біле «Королівське біле» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 55 грн 41 коп.;

вино виноградне ординарне витримане сортове червоне сухе «DAOS Cabernet Sauvignon» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 90 грн 84 коп.;

вино напівсухе червоне «Villa Krim Негро Дель Маре» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 52 грн 49 коп.;

вино напівсолодке червоне «Villa Krim Босконеллі» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 70 грн 41 коп.;

вино натуральне червоне сухе «Villa Krim Піно Нуар-Мерло» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 65 грн 40 коп.

ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення та надалі розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» в загальному розмірі 2 367 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування 01 липня 2022 року прокурор Лисичанської окружної прокуратури Луганської області Погодін Владислав Сергійович та підозрюваний ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України, у якій дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій підозрюваного як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, який визначить суд, з покладенням судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в угоді повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Така кваліфікація дій ОСОБА_1 , на переконання суду, є правильною.

Обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченого.

Прокурор підтримав угоду і просив суд її затвердити.

Представник потерпілого Поляков С.С. надав письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості і просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані в частині визнання винуватості в суді, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 01 липня 2022 року, призначити узгоджену сторонами міру покарання та звільнити від відбування покарання з випробуванням із застосуванням статей 75 та 76 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення слід зарахувати у строк покарання день за день.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази слід залишити потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд», у якого вони зберігаються.

Обраний з 10.06.2022 ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується о 14 годині 40 хвилин 08 серпня 2022 року і підстав для його продовження немає, оскільки відсутнє клопотання сторін про це і відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 100, 124, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 01 липня 2022 року уклали прокурор Лисичанської окружної прокуратури Луганської області Погодін Владислав Сергійович та підозрюваний ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк призначеного покарання його попереднє ув`язнення день за день з 10 червня 2022 року до 08 серпня 2022 року.

Речові докази залишити ТОВ «Сільпо-Фуд».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П. О. Бурда