Ухвала суду № 105654997, 10.08.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

10.08.2022 Справа №: 368/387/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши дві справи які надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; жителя - АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 16.05.2022року,близько 23год.30хв.в м.Кагарлик повул.Миронівській керував автомобілемRENAULTDUSTERд.н.з. НОМЕР_2 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння (різкий запахалкоголю зротової порожнини,нестійка хода,почервоніння обличчя,нечітка мова),чим порушивп.2.5ПДР тавід проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння увстановленому закономпорядку намісці зупинкит/зі вмедичному закладівідмовився вприсутності двохсвідків: військовослужбовця ОСОБА_2 і добровольцятериторіальної оборони ОСОБА_3 чимвчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказаніобставини підтверджуються:протокол серії ААБ № 151451 від 16.05.2022 року , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими працівнику поліції від 16.05.2022 року про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з і в медичному закладі і наданими в судовому засіданні та показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відеозаписом який зробив свідок ОСОБА_3 на власний телефон який підтверджує , що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , що пропонував працівник поліції в коректній формі , на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився і ОСОБА_1 обґрунтовував тим , що не вбачає смислу для такого огляду так як вживав алкогольні напої у зв`язку з грою у волейбол. ОСОБА_1 працівнику поліції відмовився надавати письмові пояснення , в судовому засіданні свою вину не визнав , та пояснив 28.07.22 року , що він не вживав алкогольні напої і запах алкоголю мав його пасажир ОСОБА_6 , а він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля так як в нього тривалий час ворожі стосунки з поліцейськими і бажав пройти такий огляд в медичному закладі. А після допиту свідків судом подав клопотання судом від 3.08.2022 року і зазначив, що ще і з свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебуває у ворожих стосунках без конкретних обґрунтувань виникнення таких стосунків, що суд вбачає способом захисту без наявності дійсних обставин ворожих відносин з вказаними свідками. Покази свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що при ньому ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої з яким він був майже цілий день і ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі суд оцінює критично, так як відеозаписом на який суд вказав вище також підтверджується, що вказаний свідок є зацікавленою особою і перебуває в певній залежності від ОСОБА_1 який давав команди вказаному свідки провести відеофіксацію обставин.

ОСОБА_1 17.05.2022року близько05год.45хв.в м.Кагарлик повул.Ярослава Мудрого керувававтомобілем ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння (різкий запахалкоголю зротової порожнини,нестійка хода,поведінка щоне відповідаєобстановці),чим порушивп.2.5ПДР івід проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння увстановленому закономпорядку намісці зупинкит/зта вмедичному закладівідмовився вприсутності двохсвідків:добровольців територіальноїоборони ОСОБА_4 і ОСОБА_5 чим вчинивправопорушення,передбачене ст.130ч.1КУпАП. Вказаніобставини підтверджуються: протоколом серії ААБ № 151456 від 17.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.05.2022рокупро відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з і в медичному закладі; поясненнями в судовому засіданні вказаних свідків .

ОСОБА_1 працівникуполіції відмовивсянадавати письмовіпояснення ,в судовомузасіданні своювину невизнав ,та пояснив28.07.22року ,що 17.05.2022року близько06год.00хв.він приїжджав дополіції іншимавтомобілем зметою забратинезаконно вилучений,на йогодумку, 16.05.2022року автомобільRENAULTDUSTERд.н.з. НОМЕР_2 ійому непропонували пройтимедичний оглядна стансп`яніння.Подав клопотаннявід 3.08.2022року ,що не мавознак алкогольногосп`яніння ідобровольці територіальноїоборони неможуть бути неупередженимисвідками без зазначенняконкретних обставинз якихвбачається неупередженістьсвідків. Усуда відсутнісумніви,щодо наявностіознак алкогольного сп`янінняу ОСОБА_1 -різкий запахалкоголю зротової порожнини,нестійка хода,поведінка щоне відповідаєобстановці,так яктакі ознакибули внього незадовго,а саме 16.05.2022року,близько 23год.30хв.,згідно дослідженоговище судомвідеозапису,і залишалисястаном на17.05.2022року близько05год.45хв.,згідно показівсвідків.

З урахуваннямхарактеру вчиненогоправопорушення,особи якапритягується доадміністративної відповідальностіі визнаєвину,то йомунеобхідно призначити адміністративнестягнення згідносанкції ст.130ч.1КУпАПпризначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та по ст.. 130 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Остаточно визначити стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до ст.36 КУпАП яка передбачає :

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст.124,130ч.1, 122-4,283,284КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/387/22 (провадження № 3/368/245/22), №368/388/22 (провадження № 3/368/246/22), в одне провадження та присвоїти спільний №368/387/22 (провадження № 3/368/245/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 496,20грн. нарахунок:UA908999980313111256000026001;Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106;Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача:(ЄДРПОУ:37993783)банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко