Вирок № 105654470, 10.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/324/22

Провадження № 1-кп/947/608/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.,

за участю прокурора: Гробован О.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021163480001232 від 11.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.09.2021 року Київським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що потерпіла міцно спить, щоб його дії залишились непоміченими для сторонніх осіб, з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з підвіконня мобільний телефон марки « Sumsung» моделі «Galaxy» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 вартістю 1450,00 гривень, всередині із сім-картою оператору мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого із викраденим майном з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 1450,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 10.12.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де вирішив викрасти мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_1 . Впевнившись, що потерпіла міцно спить, він таємно викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Sumsung», після чого з вираденим телефоном пішов з квартири. Вартість викраденого мобільного телефону підтверджує.

У скоєному ОСОБА_2 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, пом`якшуючі обставини, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 року, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Речові докази - вважати повернутими за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прохоров П. А.