Рішення № 105654253, 01.08.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1746/22

Провадження №2-а/751/47/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Мхитарян Юлія Володимирівна

відповідач Чернігівська митниця

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови Чернігівської митниці у справі про порушення митних правил від 26.05.2022 року №0122/10200/22 та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2019 року о 18 год 24 хв, особою уповноваженою на декларування товарів ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці ДФС подано митну декларацію на товар «Сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, шасі № НОМЕР_1 », яка прийнята на оформлення з присвоєнням номеру ІМ 40 ДЕ № 102230/2019/636353.

У поданій довідці № 14/08-2019 від 14.08.2019 року про транспортні витрати, складеній та підписаній головним бухгалтером та генеральним директором ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» Свириденко М.Ю. вказано витрати у загальній сумі 4400 гривень (з міста Будапешт (Угорщина) до державного кордону України м. Чоп),у т.ч. витрати на: дизпаливо - 3000 грн., зарплата водія - 800 грн., амортизація - 270 грн., оплата дорожніх зборів - 330 гривень.

У ході здійснення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» відділом проведення митного аудиту Чернігівської митниці встановлено факт заниження митної вартості товару за митною декларацією № UA 102230/2019/636353 від 21.08.2019 року, що зафіксовано Актом № 13/7.11-19-12/37804487 від 27.09.2021 року.

Співробітниками митного органу встановлено, що доставку товару здійснено головним механіком ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», ОСОБА_2 відповідно до наказу про відрядження № 230/1-ВМ від 14.08.2019 року. За даними відомостями (журналу - ордеру) по рахунку 372 та звіту про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт від 19.08.2019 року № 396, затверджений генеральним директором ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначено фактично понесені витрати за межами митної території України (заправки дизельним паливом, добові за кордоном) на загальну суму 7645 грн 01 коп, що на їх думку призвело до заниження митної вартості товару на суму 3245 грн 01 коп.

У зв`язку з чим було зроблено висновок, що встановлене порушення призвело до заниження зобов`язань по сплаті митних платежів (податку на додану вартість) на суму 649 гривень.

27.01.2022 року Чернігівською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0122/10200/22, яким встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 649 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 102230/2019/636353 шляхом надання митному органу довідки про транспортні витрати від 14.08.2019 № 14/08-2019, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а тому порушено митні правила, передбачені статтею 485 Митного кодексу України.

Позивач не погодилась із зазначеним протоколом, у зв`язку з чим надала пояснення, що Методичні рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 65 від 05.02.2001, у даному випадку не застосовуються при формуванні транспортних витрат, оскільки Товариством здійснювалося переміщення транспортного засобу як товару.

26.05.2022 року Чернігівською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0122/10200/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1947 гривень.

Позивач вважає постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що єдиною підставою для притягнення позивача до відповідальності є встановлені порушення митного законодавства за Актом перевірки № 13/7.11-19-12/ НОМЕР_2 від 27.09.2021 року. Проте, відповідачем порушено ст. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України під час проведення документальної перевірки позивача, , що тягне за собою нікчеміність такого доказу та на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України, суд не може брати його до уваги.

Станом на сьогодні, законодавчо не врегульоване питання щодо підтвердження витрат на транспортування у випадку, коли переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснювалося у якості товару.

До такого висновку слід дійти, оскільки до документів, що можуть підтвердити такі витрати на транспортування не можна віднести, ані рахунок-фактуру (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, ані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Поряд з цим, надати при розмитненні такого виду товару калькуляцію транспортних витрат, яку пропонують Правила № 599 від 24.05.2012 року , не видається можливим, оскільки розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту не затверджений. Так само, як і тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Законодавчого визначення поняття «транспортні витрати або витрати на транспортування», також не існує, як і затвердженого їхнього складу.

Із Акту перевірки № 13/7.11-19-12/37804487 від 27.09.2021 року, посадові особи митниці вважають, що витрати на відрядження водія є частиною транспортних витрат і тому повинні бути враховані підприємством при формуванні митної вартості ввезених транспортних засобів на підставі Наказу Міністерства транспорту України № 65 від 05.02.2001 «Про затвердження Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті» (далі - Методичні рекомендації).

Таким чином, Методичні рекомендації як основна нормативна підстава для зарахування витрат на відрядження до витрат на транспортування, застосуванню в даних правовідносинах не підлягають, оскільки останні можуть застосовуватись виключно для калькулювання собівартості перевезень вантажів і пасажирів, робіт і послуг, пов`язаних з транспортним процесом, як на транспортних підприємствах, так і на інших підприємствах, що виконують зазначені роботи (послуги).

Такі Методичні рекомендації не можуть бути використані навіть як аналогія закону, оскільки вони передбачають калькулювання собівартості перевезень вантажів і пасажирів, робіт і послуг, пов`язаних з транспортним процесом, а ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» не здійснювало ані перевезень вантажів, ані перевезень пасажирів, та не надавало роботи і послуги, пов`язані з транспортним процесом.

Слід враховувати, що пункт 2 Розділу І Методичних рекомендацій чітко каже, що конкретний перелік і склад статей калькулювання собівартості перевезень визначається підприємством. Натомість митний орган самостійно визначив склад транспортних витрат для TOB «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», і таким чином намагається штучно збільшити митну вартість задекларованих транспортних засобів.

ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» транспортувало сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, шасі № НОМЕР_1 для власних потреб та задекларувало його, як товар. При цьому, конкретний перелік і склад статей калькулювання собівартості перевезень визначався підприємством самостійно на підставі Наказу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» від 28.12.2017 № 28/12-17.

Так, згідно Наказу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» від 28.12.2017 № 28/12-17, затверджено статті калькулювання транспортних витрат (витрат на транспортування) при переміщенні транспортних засобів, як товару, до місця ввезення на митну територію України, а також у випадках одночасного ввезення вантажу таким товаром, а саме: амортизація, зарплата, витрати на дизпаливо, оплата дорожніх зборів.

За відсутності правового врегулювання поняття «транспортні витрати або витрати на транспортування», а також за відсутності унормованості їхнього складу, митний орган не вправі нав`язувати ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» своє трактування цього питання.

Віднесення витрат на відрядження до складу транспортних витрат при формуванні митної вартості не передбачено ані Митним кодексом України, ані будь-яким іншим нормативним актом, тому такі дії митного органу є протиправними, а збільшення митної вартості транспортних засобів за рахунок включення до неї таких витрат - незаконним.

На підставі Наказу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» від 28.12.2017 № 28/12-17, статей 53, 58 Митного кодексу України та Правил від 24.05.2012 № 599, ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» була сформована калькуляція (довідка) від 14.08.2019 № 14/08-2019, яка надавалась при митному оформлені та має такі статті по транспортним витратам (витратам на транспортування) при переміщенні спірного транспортного засобу, як товару, до місця ввезення на митну територію України, а саме: амортизація, зарплата, витрати на дизпаливо, оплата проїзду на платних дорогах.

При цьому, згідно Наказу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» від 28.12.2017 № 28/12-17, витрати на дизпаливо в частині витрат до митного кордону України, розраховуються підприємством виходячи з фактичного пробігу транспортного засобу до митного кордону та норм витрат палива, відповідно до установлених норм. Сума оплати дорожніх зборів визначається на підставі фіскальних документів за проїзд на платних дорогах. Амортизація - визначається як сума амортизації, розрахованої з використанням прямолінійного методу, відповідно до вимог Податкового кодексу України. Заробітна плата включається в сумі частини заробітної плати за дні виконання завдання з доставки транспортного засобу до державного кордону України.

В Акті перевірки від 27.09.2021 № 13/7.11-19-12/37804487, посадові особи митниці збільшили митну вартість даного транспортного засобу на підставі звіту про використання коштів, виданих на відрядження від 19.08.2019 № 396 на суму 3245 грн. 01 коп., а саме в частині обрахування витрат на відрядження водія.

При цьому, перевіряючі збільшили транспортні витрати позивача, включивши у них заправки дизельним паливом, добові, оплату проїзду, єдиний збір та інші.

Зауважують, що ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» було визначено, що транспортні витрати - це амортизація, зарплата, витрати на дизпаливо та оплата дорожніх зборів. Так, сума оплати дорожніх зборів визначається підприємством виключно на підставі фіскальних документів за проїзд на платних дорогах.

Витрати з оплати дорожніх зборів, тобто проїзд на платних дорогах за декларацією від 21.08.2019 № UA 102230/2019/636353 складають 26,58 грн., що підтверджується фіскальними документами, доданими до звіту про використання коштів, виданих на відрядження від 19.08.2019 № 396.

Витрати на дизельне паливо за декларацією від 21.08.2019 № UA 102230/2019/636353 склали 1835,71 грн, що підтверджується фіскальними документами, доданими до звіту про використання коштів, виданих на відрядження від 19.08.2019 № 396.

Всі інші витрати, які зазначені у цьому звіті не входять до складу транспортних витрат, а тому останні не включались ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» у довідку від 14.08.2019 № 14/08/2019.

Жодних зауважень до сум з дизельного палива, амортизації та заробітної плати зазначених у вищеописаній Довідці, посадові особи митного органу при складанні Акта перевірки від 27.09.2021 № 13/7.11-19-12/37804487 та протоколу про порушення митних правил, не висловили.

Відповідно до довідки № 14/08/2019 від 14.08.2019 року підприємством задекларовано транспортних витрат за спірною декларацією всього на суму: 4400,00 грн. (з міста Будапешт, Угорщина) до державного кордону України м. Чоп), в т.ч. витрати на: дизпаливо - 3000 грн., зарплата водія - 800 грн., амортизація - 270 грн., оплата дорожніх зборів - 330 гривень.

Отже, в даному випадку підприємством у вищевказаній довідці включені транспортні витрати з оплати дорожніх зборів (оплата проїзду на платних дорогах) на 303,42 грн. більше фактичних.

Між тим, сума підтверджених фактичних витрат за МД від 21.08.2019 № UA 102230/2019/636353 складає 2932,29 грн. (1835,71 грн. + 800,00 грн. + 270,00 грн. + 26,58 грн), що на 1467,71 грн. менше задекларованих транспортних витрат.

Зазначена ситуація склалася у зв`язку з тим, що сума фактично оплаченого проїзду на платних дорогах на 303,42 грн меншою від задекларованої, як і сума за дизельне паливо є на 1164,29 грн меншою за декларованої.

Таким чином, за МД від 21.08.2019 № UA 102230/2019/636353 фактичного заниження транспортних витрат не відбулось, а тому відсутні будь-які підстави для збільшення сум ПДВ та мита.

Таким чином, вбачається відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки ані фактичного зменшення розміру податків і зборів, ані ухилення від їх сплати не відбулось, а позивачем здійснено переплату митних платежів за МД від 21.08.2019 № UA 102230/2019/636353. Для митного оформлення імпортованого товару ОСОБА_1 надала митному органу належні документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

За встановлених обставин, слід дійти висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів, які б свідчили саме про умисел позивача спрямований на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 649 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 102230/2019/636353 шляхом надання митному органу довідки про транспортні витрати від 14.08.2019 № 14/08/2019.

24.06.2022 року Чернігівська митниця подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити позовну заяву без задоволення.

Заперечення обґрунтовані тим, що 21.08.2019 о 18 год 24 хв до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Нові Яриловичі" Північної митниці ДФС ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/636353 щодо здійснення митного оформлення товару «Сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, шасі № НОМЕР_3 ».

Згідно графи 20 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/636353 умови поставки товару FCA, Budapest, та згідно графи 25 автомобільний транспортний засіб, переміщувався своїм ходом як товар.

Митне оформлення товару за декларацією ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/636353 було здійснено за шостим (резервним) методом визначення митної вартості: вартість товару 605851,73 грн. з додаванням витрат на транспортування товару - 4 400,00 грн., про що декларантом разом з митною декларацією подано декларацію митної вартості.

Декларантом здійснено нарахування митних платежів на товар «Сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, шасі № НОМЕР_3 » у розмірі 122050,35 грн (податок на додану вартість).

Для цілей нарахування митних платежів до митного оформлення разом з митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/636353 була надана довідка ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» від 14.08.2019 № 14/08/2019 щодо транспортних витрат на доставку товару «Сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, шасі № НОМЕР_3 » м. Будапешт (Угорщина) до державного кордону України м. Чоп (Україна). У поданій довідці, підписаній головним бухгалтером Сапон Н.М. та генеральним директором ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» Свириденко М.Ю. вказано витрати у загальній сумі 4 400 гривень.

Під час здійснення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», відділом проведення митного аудиту Чернігівської митниці встановлено факт заниження митної вартості товару за митною декларацією від 21.08.2019 № UA102230/2019/636353, що зафіксовано Актом від 27.09.2021 № 13/7.11-19- 12/37804487.

Проведеною перевіркою встановлено, що доставку товару «Сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, шасі № НОМЕР_3 » здійснено головним механіком ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», ОСОБА_2 відповідно до наказу про відрядження від 14.08.2019 № 230/1-ВМ. За даними відомості (журналу - ордеру) по рахунку 372 та звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 19.08.2019 № 396, затверджений генеральним директором ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначено фактичні понесені витрати за межами митної території України (чеки автобанів, купівля дизельного палива, добові за кордоном) у загальній сумі 7645 гривень 01 копійка.

Не включення фактичних витрат понесених підприємством ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», на доставку в Україну товару «Сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, шасі № НОМЕР_3 » призвело до заниження митної вартості товару на суму 3245 грн 01коп. Встановлене порушення призвело до заниження зобов`язань по сплаті митних платежів на суму 649 гривень (податку на додану вартість).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ "ГЛОБАЛ ТРАНС СМ", вчинила протиправні умисні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 649 гривень під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/636353 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару (дії, направлені на не включення в повному обсязі до складу митної вартості товару транспортних витрат, понесених на транспортування товару).

Постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Козюберди В.В. від 26.05.2022 року громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1947 гривень.

У позові позивач аргументовано не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МКУ, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ст. 485МКУ.

Митне оформлення транспортного засобу «Сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, шасі № НОМЕР_3 » ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» проводилось за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товарів за даною декларацією не приймалось.

При здійсненні декларування витрати на транспортування товару заявлялося ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» митниці у декларації митної вартості форми ДМВ-1, згідно довідки про транспортні витрати, яка подавалася до митного оформлення разом з відповідними митними деклараціями та враховувалась при визначенні митної вартості товару, що зазначається у графі 45 МД.

Не включення ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» до транспортних витрат на перевезення товару від місця завантаження до митного кордону України добових на відрядження водія, не відповідає положенню пункту 6 частини 2 статті 53 МК України. Добові за кордоном є такими ж витратами як і інші транспортні витрати: на дизпаливо, на амортизацію, на оплату дорожніх зборів, на заробітну плату водія, тощо, і відповідають вимогам частини 21 статті 58 МК України, тобто є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Щодо описаної помилки у довідці №14/08/201 від 14.08.2019 року , підприємство не надало заперечень до акту перевірки № 13/7.11-19-12/37804487 від 27.09.2021 року , чим погодилось з викладеними обставинами та даними перевірки.

У ході провадження справи про порушення митних правил відсутні підстави проводити перевірку первинних документів бухгалтерського обліку господарських операцій (дані питання перевіряються в ході документальної перевірки ст. 345 Митного кодексу України).

Тому, викладені в адміністративному позові факти щодо підтверджених фактичних витрат за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/636353, що на 3245,01 грн менше задекларованих, свідчать про надання підприємством митному органу документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

11.07.2022 року представник позивача адвокат Мхитарян Ю.В. подала відповідь на відзив відповідача, в якій звертає увагу суду, що за змістом частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення та до моменту винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил сплинуло більше ніж шість місяців, оскільки моментом виявлення правопорушення є 27.09.2021 року (дата складання акту за результатами планової перевірки), а оспорювана постанова прийнята відповідачем 26.05.2022 року.

При цьому, настання форс-мажорних обставин на які посилається відповідач, на законодавчому рівні (ст. 14-1 Закону Україні «Про торгово-промислові палати») та на рівні засвідчення їх ТПП України (лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1) передбачені виключно для фізичних осіб та суб`єктів господарської діяльності.

Порушення строків встановлених Митним кодексом України, у разі настання форс- мажорних обставин, для суб`єктів владних повноважень, чинним законодавством та ТПП України не передбачено.

Посилання відповідача на простій у роботі митниці з 24.02.2022 року не вказує на настання форс мажорних обставин для відповідача, оскільки відповідач мав можливість скласти протокол про порушення митних правил та притягнути позивача до відповідальності значно раніше.

Таким чином, вважають, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України сплинув, стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Вважають, що на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України, Акт перевірки від 27.09.2021 № 13/7.11-19-12/37804487 не може бути взятий судом до уваги, оскільки даний доказ, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідачем були порушені вимоги ст. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України під час проведення документальної перевірки позивача, оформленої Актом перевірки від 27.09.2021 № 13/7.11-19-12/37804487.

Зазначає, що відповідач однозначно провів перевірку позивача, оформлену Актом перевірки від 27.09.2021 № 13/7.11-19-12/37804487, під час мораторію встановленого ст. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, що тягне за собою нікчемність такого доказу і, на підставі частини першої статті 74 КАС України, суд не може брати його до уваги, оскільки останній одержаний з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України.

У даній справі, вбачається відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки фактичного заниження митної вартості транспортного засобу не відбулось, а позивачем здійснено переплату митних платежів за МД від 21.08.2019 № UA 102230/2019/636353.

За встановлених обставин, слід дійти висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів, які б свідчили саме про умисел позивача спрямований на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 649 гривень під час митного оформлення товару за МД ІМ 40 ДЕ № 102230/2019/636353 шляхом надання митному органу довідки про транспортні витрати № 14/08/2019 від 14.08.2019 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 01.08.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 27062019-2 від 27.06.2019 року ТОВ «Глобал Транс СМ» (Україна) придбало у фірмі VOLVO HUNGARIA KFT (Венгрія) бувший у вжитку сідловий тягач колісний марки Renault, модель Т, перша реєстрація 2014, ЕВРО-6, шасі № НОМЕР_3 (а.с.18-20).

21.08.2019 року о 18 год. 24 хв., особою уповноваженою на декларування товарів ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці ДФС подано митну декларацію на товар «Сідельний тягач колісний марки RENAULT, модель Т, ЕВРО-6, шасі № НОМЕР_3 , яка прийнята на оформлена з присвоєнням номеру ІМ 40 ДЕ № 102230/2019/636359 (а.с.16).

Згідно із митною декларацією, відправник товару VOLVO Hungaria Kft, Cinkotai ut 34, H- 1172, Budapest, Hungary. Одержувач TOB «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», код ЄДРПОУ 37804487, Україна, м. Чернігів, вул. Любченка, 16. Згідно графи 20 митної декларації умови поставки товару - FCA, HU Budapest, згідно графи 25 автомобільний транспортний засіб, переміщувався своїм ходом як товар.

Відповідно до наказу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» №28/12-17 від 28.12.2017 року затверджено статті калькулювання транспортних витрат при переміщенні транспортних засобів, як товару, до місця ввезення на митну територію України та/або при перевезенні цими транспортними засобами вантажу, які складаються з витрат на дизпаливо в частині витрат до митного кордону України, розраховуються підприємством виходячи з фактичного пробігу транспортного засобу до митного кордону та норм витрат палива, відповідно до установлених норм; сум оплати дорожніх зборів визначається на підставі фіскальних документів за проїзд на платних дорога; амортизації - визначається як сума амортизації, розрахованої з використанням прямолінійного методу, відповідно до вимог Податкового кодексу України; заробітної плати, що визначається як сума частини заробітної плати за дні виконання завдання з доставки транспортного засобу до державного кордону України (а.с.50).

Відповідно до довідки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» № 14/08/2019 від 14.08.2019 року, витрати по доставці Сідлового тягача колісного марки Renault, модель Т, шасі № НОМЕР_4 з м. Будапешта (Угорщина) до державного кордону України Чоп складає : дизпаливо 3000 грн., зарплата водія 800 грн., амортизація 270 грн., оплата дорожніх зборів 330 грн., загальна сума 4400 гривень (а.с.17).

Відповідно до наказу ТОВ (розпорядження) «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» № 230/1-ВМ від 14.08.2019 року, головного механіка ОСОБА_2 направлено у відрядження до Чернігів-Будапешт (Угорщина)-Чернігів з 14.08.2019 року по 16.08.2019 року з метою доставки сідельного тягача марки Renault, шасі № НОМЕР_3 , із встановленням розміру добових по Україні 400 грн, за межами України 2 000 грн за добу (а.с.22).

Відповідно до звіту використаних коштів, виданих на відрядження або під звіт № 396 від 19.08.2019 року, понесені витрати на відрядження складають 8307 грн 50 коп (а.с.23).

Відділом проведення митного аудиту Чернігівської митниці за період з 01.07.2018 року до 30.06.2021 року у ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства з питань митної справи.

Відповідно до акту № 13/7.11-19- 12/37804487 від 27.09.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», у відповідності до статей 109 - 112 Податкового кодексу України встановлено умисне порушення пункту 2 частини 2 статті 52, частини 2 статті 53, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України ТОВ "ГЛОБАЛ ТРАНС СМ", керівником якого є ОСОБА_1 , в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від21.08.2019 року ІМ 40 ДЕ № 102230/2019/636359 на суму 649 грн. (а.с.29-49).

За даним фактом, головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, Койстрик Ю.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0122/10200/22 від 27.01.2022 року за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме : протиправні умисні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 649 гривень під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/636359 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару (дії, направлені на не включення в повному обсязі до складу митної вартості товару транспортних витрат, понесених на транспортування товару) (а.с.12-15).

Примірник протоколу про порушення митних правил від 27.01.2022 року № 0107/10200/22 вручено ОСОБА_1 під підпис 27.01.2022 року, в якому зазначено про розгляд справи про порушення митних правил на 10 лютого 2022 року на 11 год 00 хв.

Листами від 10.02.2022 року № 7.11-2/7.11-20-04/10/1515, від 23.02.2022 року № № 7.11-2/7.11-20-04/10/1859 та від 11.05.2022 року № 7.11-2/7.11-20-04/10/2057 розгляд справи переносився.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0122/10200/22 від 26.05.2022 року, винесеної в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Козюберда В.В. громадянку Українки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1947 грн 00 коп (а.с.9-11).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно із ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (за переліком).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Водночас, ч. 8 ст.264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України необхідно доведення факту заявлення у митній декларації, у даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (надання митному органу довідки про транспортні витрати від 03.12.2018 № 03/12/2018, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього як такого безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі №640/3257/17, від 09 липня 2020 року у справі №640/20172/16-а, від 26 листопада 2021 року.

Згідно із ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 491 МК підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Судом установлено, що з моменту вчинення правопорушення та до моменту винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил сплинуло більше ніж шість місяців, оскільки часові рамки вчинення позивачем порушення митних правил, яке ставиться їй у вину митним органом, 21 серпня 2019 року, моментом виявлення правопорушення є 27.09.2021 року (дата складання акту про результати документальної планової виїзної перевірки), оспорювана постанова відповідачем винесена 26.05.2022 року.

Строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України сплинув, стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не врахувала, що з моменту виявлення порушення митних правил та складання протоколу, до винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув строк, передбачений ст. 467 МК України для накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил від 26 травня 2022 року № 0122/10200/22 є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, статтями 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0122/10200/22 від 26.05.2022 року, винесену в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Козюберда В.В. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1947 грн 70 коп, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач: Чернігівська митниця (місцезнаходження: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43985581)

Головуючий - суддя С. М. Ченцова