Ухвала суду № 105652591, 09.08.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3102/20

Справа № 226/3102/20

Провадження № 1-кп/226/31/2022

У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м.Мирноград Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Попенко І.І.,

прокурора Тищенко О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Варцаби О.Д.,

представників потерпілої Онілова В.Л., Сухиніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, не судимого, який працює прохідником підземним у ТОВ «Шахтпромсервіс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за таких обставин.

29 вересня 2020 року приблизно о 19.00 год біля будинку № 80 по вулиці Донська в м.Мирнограді Донецької області між ОСОБА_3 та раніше незнайомим ОСОБА_4 , 1964 року народження, виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не бажаючи настання смерті ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був й міг їх передбачити, діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, наніс своєю лівою рукою, стиснутою в кулак, один сильний удар в праву частину обличчя ОСОБА_4 . Від цього удару ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав на тверде асфальтоване покриття проїжджої частини, вдарився головою та втратив свідомість. В результаті противоправних недбалих дій ОСОБА_3 . ОСОБА_4 були заподіяні такі тілесні ушкодження: синець потиличної області зліва; перелом потиличної та скроневої кісток зліва; травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку; забита рана верхньої губи справа, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер в лікарні. Причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої півкулі, що ускладнилась набряком головного мозку та легенів.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Сухинін А.О. заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування питань щодо причини смерті ОСОБА_4 , наявних на його тілі тілесних ушкоджень на час його смерті, механізму їх утворення тощо. В обґрунтування клопотання вказав, що приєднані до справи висновки судово-медичних експертиз № 103 від 13.10.2020, № 5/103 від 24.10.2020, № 6/5/103 від 10.11.2020 не відповідають обставинам події, є недостовірними, а тому підлягають додатковій перевірці. Так згідно із висновками цих експертиз на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження на верхній та нижній губі зліва, синці на грудній поверхні спереду в області правої та лівої пахви, переломи 5/6 ребер ліворуч не малися; діагноз «набряк м`яких тканин в області 5, 6 ребер ліворуч під паховими лініями» при оцінюванні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як не підтверджений об`єктивними даними; тілесні ушкодження, які видно на фотографіях трупа ОСОБА_4 , зроблених під час огляду місця події, а саме: сліди тиску на червоній каймі верхньої та нижньої губ зліва та на шкірі між ніздрями, синці грудної клітини спереду в областях правої та лівої пахви лінійної форми, розташовані поперек, ніде в історіях хвороб на ім`я ОСОБА_4 на час надходження його до лікарень м.Мирнограда та м.Лимана не вказані і не описані, скоріш за все вони утворилися внаслідок проведення медичних маніпуляцій та при фіксації тіла до ліжка під час вираженого збудження хворого; також у ОСОБА_4 не було пошкодження ребер.

Разом з тим ці висновки викликають сумніви, оскільки допитаний в суді лікар травматолог Мирноградської центральної міської лікарні (далі МЦМЛ) ОСОБА_5 , який оглядав ОСОБА_4 29.06.2020 при надходженні потерпілого до лікарні, пояснив, що потерпілому було зроблено рентгендослідження на цифровому апараті та встановлено лінійний перелом скроневої кістки, перелом 5-6 ребер зліва (знімки приєднано до історії хвороби). Лікар рентгенолог МЦМЛ ОСОБА_6 , яка робила опис рентген знімків, також пояснила в суді, що на знімку були переломи 5-6 ребер зліва зі зміщенням, травматичний пневмоторакс. А лікар рентгенолог МЦМЛ ОСОБА_7 з досвітом роботи 45 років побачив на знімку переривання кортикального шару 5 ребра зліва з підозрою на пневмоторакс.

Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснив, що у ОСОБА_4 не було пошкоджень ребер; що рентгендослідження в лікарні м.Лимана хворому не проводилося; історію хвороби ОСОБА_4 з МЦМЛ він не бачив і не витребував; тілесні ушкодження, зафіксовані під час огляду трупа ОСОБА_4 він до уваги не брав, оскільки не бачив вказаний протокол огляду, та на момент судово-медичного розтину цих ушкоджень не було, тобто за добу вони могли зникнути; в жодних медичних документах експерт не бачив медичних маніпуляцій, які проводились з хворим ОСОБА_4 ; під час розтину трупа ОСОБА_4 фотофіксація не проводилася.

Крім того у порушення нормативних актів експерт до початку додаткової експертизи від 24.10.2020 (висновок № 5/103) ще напередодні надав 23.10.2020 направлення на консультацію рентгенолога із додатком знімків ОСОБА_4 , тоді як потерпілим є ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. подав до суду доповнення до заявленого клопотання, в якому виклав перелік додаткових питань, які необхідно поставити на розгляд повторної комісійної судово-медичної експертизи, та просив провести цю експертизу в Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечувала, висловила свою позицію щодо заявлених запитань.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали клопотання представників потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник висловилися проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновки експерта жодним чином не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання представників потерпілої підлягає задоволенню з огляду на таке.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.09.2020 приблизно о 18.00 год, коли він перебував в гаражі, йому подзвонила дружина ОСОБА_9 і попросила, щоб він розібрався з приводу того, що їх син ОСОБА_10 , 2007 року народження, і його друзі, які гуляли на вулиці, кидали каміння та попали в огорожу чи дах приватного будинку. Він подзвонив ОСОБА_10 , дізнався, де він, і почув, що син плаче. Після чого він на автомобілі ОСОБА_11 , який належить ОСОБА_12 старшому сину його дружини від іншого шлюбу, приїхав до магазину «Маяк», розташованого біля вул.Донська в м.Мирнограді Донецької області, де перебував його син ОСОБА_10 . За кермом був ОСОБА_13 . Також з ними поїхали всі, хто був в гаражі: його молодший восьмирічний син ОСОБА_14 , дружина ОСОБА_15 ОСОБА_10 , та ОСОБА_16 друг ОСОБА_15 , і брат ОСОБА_17 ОСОБА_18 , які попросили, щоб їх підвезли. Коли приїхали до місця, він побачив трьох незнайомих йому чоловіків - як потім він дізнався, - потерпілого ОСОБА_4 віком 50-55 років, який стояв зліва від нього, батька друга його сина ОСОБА_19 , віком за 40 років, та чоловіка, який був старше за цих двох. Його син ОСОБА_10 плакав і тримався за вухо. Він спитав, що сталося, йому відповіли, що хлопця ніхто не бив, тільки схопили за куртку. ОСОБА_10 йому пояснив, що він нічого не кидав, що його догнав дядя, вказавши на ОСОБА_4 , взяв його позаду за плече і вдарив його в праве вухо рукою. Він запитав ОСОБА_4 , чому той казав, що не чіпав дитину. Не отримавши відповідь, він вдарив ОСОБА_4 кулаком лівої руки в праву частину щелепи, удар було здійснено на відстані витягнутої руки. Від удару ОСОБА_4 , який тримався правою рукою за руль велосипеда, почав осідати з цим велосипедом в бік Жигулі, що стояла поряд з ним. Правою частиною свого тіла потерпілий обперся на ліве переднє крило машини, потім відштовхнувся від машини в протилежний бік, падаючи, присів на землю і впав назад на спину на асфальтне покриття дороги, вдарившись потилицею. З висоти стоячи потерпілий не падав. Побачивши, що на губі у ОСОБА_4 , який втратив свідомість, виступила кров, він взяв його за руку і перевернув його на бік на край асфальту, щоб той не захлинувся кров`ю, та поплескав три рази по щоці ОСОБА_4 , щоб той прийшов до тями. Потерпілий видав якісь звуки, але до свідомості не прийшов. Вадим витягнув з-під ноги ОСОБА_4 велосипед, який впав з потерпілим. ОСОБА_4 худорлявий, вище за нього. Його ж зріст - 184-185 см. Він впевнився, що ОСОБА_4 живий, злякався, забрав дітей і пішов. За часом було біля 19.00 год, темніло. Всі, хто приїхав з ним у машині, участі в його спілкуванні з чоловіками, яке було емоційним і гучним та продовжувалося приблизно 3-5 хв, не приймали. Окрім нього ОСОБА_4 ніхто не чіпав. В цей день він не вживав алкоголь. Від потерпілого і чоловіка за 60 років він чув запах алкоголю. Через день від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_4 перебуває у лікарні в комі. У наступному ОСОБА_4 помер. Він не бажав смерті чи тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , він тільки вступився за сина, як так сталося, не розуміє.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила,що 29.09.2020після 17.00год,повернувшись зроботи,вона таїї чоловік ОСОБА_20 поралися погосподарству удворі свогоприватного будинку.Раптом вонапочула сильнийвибух іпобачила,що їїчоловік побігза дітьми,які кинулицеглу надах їхбудинку,та якимвін кричаввслід,щоб тіпочекали,що вінз нимитільки поговорить.Діти висловилисяна адресучоловіка нецензурнота побігли.Чоловік сівна велосипед«Україна» іпоїхав задітьми,бажаючи поспілкуватисяз їхбатьками зприводу поведінкицих дітей.Було приблизно18.30год.Відчувши тривогу,вона пройшлась повулицям,повернулася,взяла ліхтарик,оскільки сутеніло,та пішладо балки,вигукуючи ім`ячоловіка.Підходячи добалки,серед криків вонапочула голоссвого чоловіка,а потімв метрах50від себепобачила групуіз чотирьохмолодих чоловіків,які наносиликомусь наземлі удариногами,вона побачилатри удари,які нанеслирізні чоловіки.За 40м їїосліпила машина,яка їхалаїй назустріч,далі вонапродовжила свійшлях і побачила,що якогосьчоловіка,взявши йогоза рукита ноги, кинулина узбіччя,також піднялиі кинуливелосипед,після чогочоловіки сіли вмашину іпоїхали.Підійшовши поближче,вона побачила на узбіччі поряд з асфальтним покриттям проїзної частини свого чоловіка, який лежав на лівому боці, був повністю закривавлений і брудний, спортивна кофта задерлася на голову, брюки були розірвані, взуття лежало між чоловіком і велосипедом, заднє колесо цього велосипеда було на ногах чоловіка. Чоловіка вона виявила біля 19.00 год, від дому до цього місця йти приблизно 10 хв. На асфальті, узбіччі, траві були сліди крові. На рожевій футболці нижче лопаток йшов широкий слід крові, майстерка та брюки також були у крові. Праворуч від скроневої області був слід як від кулі та кров. Пізніше від свідка ОСОБА_21 вона дізналася, що та під час конфлікту, внаслідок якого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, чула звук, схожий на постріл. Вона викликала швидку. Чоловік був в комі, його заливало кров`ю, він був тверезим, що підтвердили аналізи крові та сечі. Стан його був дуже тяжким, окрім травми голови в нього був виявлений перелом 5-6 ребер, посттравматичний пневмоторакс легені. Також вона побачила на тілі чоловіка садно на носі, пошкодження з правої та лівої сторони губи, синці під пахвами та в області грудної клітини справа попереду. З Мирноградської місцевої лікарні через два дні чоловіка перевезли до лікарні в м.Лиман, де ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, не приходячи до тями. Вважає, що це було умисне сплановане вбивство.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103 від 08-13.10.2020 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 на тілі потерпілого ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: сінець потиличної області зліва, перелом потиличної та скроневої кісток зліва, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку, забита рана верхньої губи справа.

Одночасно згідно із зображеннями трупа ОСОБА_4 на фототаблиці, доданій до протоколу огляду трупа ОСОБА_4 від 07.10.2020, видно, що на верхній та нижній губі зліва, на грудній поверхні спереду в області правої та лівої пахви у потерпілого теж наявні тілесні ушкодження, механізм утворення та ступень тяжкості яких не встановлені.

Також на вказаних фото та в самому протоколі від 07.10.2020 вбачається наявність у ОСОБА_4 тілесного ушкодження садна носа, яке не знайшло свого відображення у висновках основної та додаткових судово-медичних експертиз.

Крім того в описовій частині висновку судово-медичної експертизи № 103 від 08-13.10.2020 є посилання на епікриз із історії хвороби № 6421/73 на ім`я ОСОБА_4 з МЦМЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: множинна поєднана травма тіла, ЗЧМТ, забій головного мозку ліворуч, забита рана верхньої губи праворуч, закриті переломи 5, 6 ребер ліворуч зі зміщенням. Згідно цьому епікризу при рентгенографічному дослідженні грудної клітини ОСОБА_4 виявлено ліворуч перелом 5, 6 ребер по середній пахвовій лінії зі зміщенням.

Звертає на себе увагу й те, що судово-медичним експертом ОСОБА_22 було направлено на консультацію до рентгенолога Лиманської ЦРБ рентгензнімки на ім`я ОСОБА_4 (тоді як потерпілим є ОСОБА_20 ) стосовно переломів 5-6 ребер до початку проведення експертизи, за результатами якої було виготовлено висновок № 5/103 від 24.10.2020, що є порушенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6.

Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Пунктами 3, 4 ч.1, п.3 ч.3 ст.56 КПК України передбачено право потерпілого подавати докази суду, заявляти клопотання, брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зіст.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у правильності висновків експерта щодо кількості, тяжкості та механізму заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що для розв`язання поставлених представниками потерпілої у зв`язку з цим запитань необхідні спеціальні знання в області медицини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення повторної комесійної судово-медичної експертизи.

Однак суд вважає за необхідне виключити з переліку запитань, запропонованих на вирішення експертам, запитання: «Чи могло більш раніше надання ОСОБА_4 медичної допомоги, який був залишений на місці злочину в безпорадному стані (відразу після заподіяння тілесних ушкоджень), запобігти настанню негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 .?», оскільки матеріали справи вже містять відповідь на подібне запитання у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 170 від 24.11.-03.12.2020, а клопотання представників потерпілої не мають жодних обгрунтовань щодо існування сумнівів у правильності висновків цієї експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл.Соборна, 14), на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_4 при

зверненні за медичною допомогою 29.09.2020, яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення, ступень тяжкості?

3.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_4 на час

його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення, ступень тяжкості?

4. Чи могла закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої півкулі, що ускладнилася набряком головного мозку, утворитися від удару (ударів) кулаком руки, ніг у взутті? Якщо так, то від якої кількості ударів могли утворитися ці тілесні ушкодження?

5. Чи могли вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитися в результаті падіння з положення сидячі з подальшим ударом об тверду асфальтовану поверхню?

6. Чи могли вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитися в результаті падіння з положення стоячи з подальшим ударом об тверду асфальтовану поверхню?

7. Чи могли тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_4 (в області верхньої та нижньої губ справа і зліва та в області носа) утворитися від удару кулаком рук? Якщо так, яка кількість ударів була нанесена в цю ділянку тіла ОСОБА_4 від якої кількості ударів могли утворитися вказані тілесні ушкодження)?

8. Чи були наявні у ОСОБА_4 . переломи 5, 6 ребер по середній пахвовій лінії зі зміщенням, зафіксовані під час лікування ОСОБА_4 в Мирноградській центральній міській лікарні з 29.09.2020?

9. Чи могли переломи 5, 6 ребер зліва утворитися в результаті нанесення ОСОБА_4 руками, ногами у взутті? Якщо так, то від якої кількості ударів могли утворитися вказані тілесні ушкодження?

10. Чи були наявні ні тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження (синці) на грудній поверхні спереду в області правої та лівої пахв? Який механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень? Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися під час переміщення ОСОБА_4 при триманні тіла ОСОБА_4 двома руками за вказані ділянки тіла? Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок медичних маніпуляцій під час лікування ОСОБА_4 ?

11. Чи були на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які є вогнепальними, та чи могли вони бути заподіяні внаслідок дії вогнепальних еластичних снарядів (травматичної зброї)?

12. Чи могли тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_4 на час його смерті, зникнути на час проведення судово-медичного розтину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення та дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 1-кп/226/31/2022 (справа № 226/3102/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України, медичні карти та рентгензнімки ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько