Вирок № 105646954, 09.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2455/22

1-кп/212/409/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Овсяннікова В.С., за участю секретаря судового засідання - Адамян В.А., прокурора Грімова В.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника обвинуваченихВерхуші О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041730000403 від 08.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.11.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 02.12.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 09.02.2010 звільнено з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 9 днів;

- 07.06.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2008 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців, звільнився 30.09.2014 з Північної ВК №90 Херсонської області по відбуттю покарання;

- 06.04.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до арешту на строк 1 місяць. 22.09.2016 звільнився з КУВП №3 м. Кривого Рогу по відбуттю строку покарання;

- 24.05.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.04.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 06.11.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2018 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. 07.10.2020 звільнився з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гремячинська Пермської області Російської федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.07.1998 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.102 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, призначено штраф у розмірі 250 гривень;

- 29.03.2000 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим з іспитовим строком 1 рік, призначено штраф у розмірі 300 гривень;

- 19.06.2008 Саксаганськимрайонним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України до позбавленняволі на строк 6 років з конфіскацією майна. 31.08.2012 звільненоумовно-достроково з Ігренського ВЦ Дніпропетровськоїобласті, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;

- 19.05.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2014 та остаточно призначено до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 24.06.2020 звільнився з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення ряду умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, 06.05.2022 у не встановлений слідством час, однак не пізніше 15 години 31 хвилини, ОСОБА_1 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Зарічний, 11К в Покровському районі, де, перебуваючи у відділі з продажу кави вказаного супермаркету у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_1 на виконання свого злочинного наміру, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти чотири упаковки кави, на що останній надав свою згоду, таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_1 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_2 о 15.32 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в куртку, при цьому ОСОБА_1 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_2 ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_2 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету. В той же час, ОСОБА_1 , повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в обидві кишені куртки, при цьому ОСОБА_2 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_1 ролей, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_1 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишили приміщення супермаркету, вийшовши через вхідні двері, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1258,32 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 06.05.2022 у не встановлений слідством час, однак не пізніше 18 години 07 хвилини, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_2 , з яким прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Зарічний, 11К в Покровському районі, де, перебуваючи у відділі з продажу кави вказаного супермаркету у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_1 на виконання свого злочинного наміру, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти три упаковки кави, на що останній надав свою згоду, таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_1 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_2 о 18.08 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в куртку, при цьому ОСОБА_1 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_2 ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_2 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету. В той же час, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень, та поклав її собі в ліву кишеню куртки, при цьому ОСОБА_2 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_1 ролей, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_1 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишили приміщення супермаркету, вийшовши через вхідні двері, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 943,74 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 07.05.2022 у не встановлений слідством час, однак не пізніше 16 години 23 хвилини, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_2 , з яким прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Зарічний, 11К в Покровському районі, де, перебуваючи у відділі з продажу кави вказаного супермаркету у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_1 на виконання свого злочинного наміру, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти чотири упаковки кави, на що останній надав свою згоду, таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_1 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_2 о 16.25 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в куртку, при цьому ОСОБА_1 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_2 ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_2 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету. В той же час, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в обидві кишені куртки, при цьому ОСОБА_2 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_1 ролей, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_1 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету.

Після чого, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишили приміщення супермаркету, вийшовши через вхідні двері, таким чином вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки за межами супермаркету були зупинені працівниками охорони супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега».

Так ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагалися таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», та спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1258,32 гривень.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом від 06.05.2022 ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом від 07.05.2022 ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення ряду умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, 06.05.2022 у не встановлений слідством час, однак не пізніше 15 години 31 хвилини, ОСОБА_2 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Зарічний, 11К в Покровському районі, де, перебуваючи у відділі з продажу кави вказаного супермаркету у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_1 на виконання свого злочинного наміру, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти чотири упаковки кави, на що останній надав свою згоду, таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_1 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_2 о 15.32 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в куртку, при цьому ОСОБА_1 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_2 ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_2 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету. В той же час, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в обидві кишені куртки, при цьому ОСОБА_2 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_1 ролей, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_1 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишили приміщення супермаркету, вийшовши через вхідні двері, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1258,32 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_2 06.05.2022 у не встановлений слідством час, однак не пізніше 18 години 07 хвилини, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_1 , з яким прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Зарічний, 11К в Покровському районі, де, перебуваючи у відділі з продажу кави вказаного супермаркету у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_1 на виконання свого злочинного наміру, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти три упаковки кави, на що останній надав свою згоду, таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_1 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_2 о 18.08 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в куртку, при цьому ОСОБА_1 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_2 ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_2 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету. В той же час, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень, та поклав її собі в ліву кишеню куртки, при цьому ОСОБА_2 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_1 ролей, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_1 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишили приміщення супермаркету, вийшовши через вхідні двері, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 943,74 гривень.

Крім того, потворно, ОСОБА_2 07.05.2022 у не встановлений слідством час, однак не пізніше 16 години 23 хвилини, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_1 , з яким прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Зарічний, 11К в Покровському районі, де, перебуваючи у відділі з продажу кави вказаного супермаркету у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_1 на виконання свого злочинного наміру, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти чотири упаковки кави, на що останній надав свою згоду, таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_1 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_2 о 16.25 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в куртку, при цьому ОСОБА_1 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_2 ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_2 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету. В той же час, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090 від 12.05.2022 складає 314,58 гривень за одиницю, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 629,16 гривень, та поклав їх собі в обидві кишені куртки, при цьому ОСОБА_2 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_1 ролей, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_1 не були помічені відвідувачами та працівниками супермаркету.

Після чого, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишили приміщення супермаркету, вийшовши через вхідні двері, таким чином вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки за межами супермаркету були зупинені працівниками охорони супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагалися таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», та спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1258,32 гривень.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом від 06.05.2022 ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом від 07.05.2022 ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутностізаперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК Україниобставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК Україниобставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, перебуває на обліку у лікаря нарколога з липня 2021 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідом не являється.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідом не являється.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.

Також, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» №7від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Також враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд вважає можливим застосувати до покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185КК України положення ч. 1 ст. 69 КК України, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням відсутності обставин що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання із покладанням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Також враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд вважає можливим застосувати до покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185КК України положення ч. 1 ст. 69 КК України, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням відсутності обставин що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання із покладанням на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст.185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 3 (три) роки, та покласти на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст.185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 3 (три) роки, та покласти на нього обов`язки предебачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме :

- кава розчинна марки «Cartenoire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г у кількості чотирьох одиниць, що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Омега», - вважати повернутими власнику;

- СD-диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. С. Овсянніков