Ухвала суду № 105644985, 09.08.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 серпня 2022 року м. Київ Справа № 320/14894/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумакової Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справиза позовомОСОБА_1 до третя особа:1) Державної судової адміністрації України, 2) Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві,провизнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі відповідач-2), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у визначенні обсягів видатків відповідача-2 на виплату позивачу за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 суддівської винагороди із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою у загальному розмірі 237294,00 грн згідно з положеннями частин першої та третьої статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-IX;

- визнати протиправними дії відповідача-2, що виявились у нарахуванні та виплаті позивачу за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 суддівської винагороди із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою у загальному розмірі 237294,00 грн згідно з положеннями частин першої та третьої статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-IX;

- стягнути з відповідачів на користь позивача суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 у загальному розмірі 237294,00 грн шляхом списання коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

У чергове судове засідання, призначене на 09.08.2022, учасники справи (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Під час судового засідання судом встановлено, що це вже друга неявка у судове засідання позивача (його представника) без поважних причин.

Так, у судове засідання, призначене на 03.08.2022, та повторно у судове засідання, призначене на 09.08.2022, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Причини неявки позивача (його представника) у судове засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки від позивача до суду не надходило. Натомість матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за його присутності.

При цьому судом встановлено, що про дату, час та місце проведення вказаних вище засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи звіти про успішну доставку електронних листів.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте двічі в судове засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи про відкладення судових засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався. При цьому матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за його присутності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що неявка в судове засідання позивача (його представника) перешкоджає вчиненню судом дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131, 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.